Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2023 г. N Ф02-4184/23 по делу N А10-7763/2021

город Иркутск

18 октября 2023 г.

Дело N А10-7763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Бидагаева Романа Александровича - Шагдарова А.В. (доверенность от 30.12.2021, паспорт), представителя Шагдарова Батора Валерьевича - Шагдарова А.В. (доверенность от 02.06.2021, паспорт), представителя Оглобиной Маины Найдановны - Карепова А.Н. (доверенность от 12.05.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фёдоровой Марины Афанасьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года по делу N А10-7763/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Оглобина Булата Александровича (далее - Оглобин Б.А., должник) финансовый управляющий Либерман Яна Львовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению принадлежащих должнику земельного участка с кадастровым номером 03:24:031204:708 и двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 03:24:031204:1477 общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пихтовая, д.3а, в пользу Бидагаева Романа Александровича и последующему отчуждению их Федоровой Марине Афанасьевне; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Федорову М.А. возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оглобина Маина Найдановна и Шагдаров Батор Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 04.10.2021, заключенный между Оглобиным Б.А. и Бидагаевым Р.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:031204:708 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 03:24:031204:1477, и договор купли-продажи от 15.11.2021, заключенный между Бидагаевым Р.А. и Федоровой М.А. в отношении этого же имущества; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Федорову М.А. возвратить в конкурсную массу Оглобина Б.А. земельный участок с кадастровым номером 03:24:031204:708 и жилой дом с кадастровым номером 03:24:031204:1477.

Федорова М.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным Федоровой М.А. и Бидагаевым Р.А., что привело к неверному выводу относительно цели заключения оспариваемой сделки от 04.10.2021. По мнению заявителя, вывод судов о том, что целью заключения данной сделки было получение займа для погашения задолженности перед банком, а также для приобретения товара для последующей реализации и получения прибыли основан только на устных пояснениях родителей Оглобина Б.А. и не подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Федорова М.А. выражает несогласие с выводами судов о мнимости и притворности спорной сделки; указывает, что должник со своей семьей продолжал проживать в спорном жилом доме, поскольку решил не исполнять принятые на себя обязательства. Согласно пояснениям Федоровой М.А., она не оплачивала коммунальные платежи, ввиду отсутствия перспектив возмещения должником данных затрат. Ответчик полагает ошибочными выводы судов об осведомленности Бидагаева Р.А. о неплатежеспособности Оглобина Б.А., указывает на то, что Бидагаев Р.А. и Федорова М.А. в понимании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются по отношению к должнику заинтересованными лицами.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что данный жилой дом с участком является для должника и его семьи с тремя несовершеннолетними детьми единственным жильем, а потому возврат в конкурсную массу имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, не восстановит права конкурсных кредиторов, поскольку данное имущество не подлежит реализации для удовлетворения требований кредиторов.

От финансового управляющего и Оглобиной М.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2023, заявителем были поддержаны доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика - Бидагаева Р.А. и третьего лица -Шагдарова Б.В. от имени своих доверителей выразил согласие с правовой позицией Фёдоровой М.А.

Третье лицо - Оглобина М.Н. и ее представитель указали на необоснованность доводов кассационной жалобы ответчика, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением суда округа от 18.09.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 часов 30 минут 11.10.2023, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - https://kad.arbitr.ru/.

В настоящем судебном заседании представитель Бидагаева Р.А. и Шагдарова Б.В. поддержал доводы кассационной жалобы Федоровой М.А., представитель Оглобиной М.Н. просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Оглобиным Б.А. и Бидагаевым Р.А. заключен предварительный договор от 30.09.2021, удостоверенный нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа, согласно пунктам 1 и 7 которого должник выразил намерение продать Бидагаеву Р.А. за 14 000 000 руб. земельный участок, имеющий кадастровый номер 03:24:031204:708, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в районе Улан-Удэнского моторостроительного завода, участок N 11 (далее - земельный участок) и жилой дом, кадастровый номер 03:24:031204:1477, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пихтовая, д.3 А, общей площадью 200 кв.м, этажность 2 (далее - жилой дом).

В пункте 4 предварительного договора от 30.09.2021 указано, что Бидагаев Р.А. выдал Оглобину Б.А. в качестве аванса денежные средства в размере 3 060 000 руб.

30.09.2021 Оглобин Б.А. выдал расписку о получении от Бидагаева Р.А. денежных средств в сумме 3 060 000 руб. согласно пункту 4 предварительного договора от 30.09.2021.

04.10.2021 Оглобин Б.А. (продавец) и Бидагаев Р.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:031204:708 и жилого дома с кадастровым номером 03:24:031204:1477.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 04.10.2021 цена договора составляет 14 000 000 руб., из которых 3 060 000 руб. оплачены покупателем согласно пункту 4 предварительного договора от 30.09.2021, а оставшаяся сумма в размере 10 940 000 руб. оплачивается покупателем в момент подписания данного договора.

Должник подписал расписку, датированную 04.10.2021, о получении от Бидагаева Р.А. денежных средств в сумме 10 940 000 руб. согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи.

Право собственности Бидагаева Р.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.11.2021.

В дальнейшем, между Бидагаевым Р.А. (продавец) и Федоровой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.11.2021 в отношении того же земельного участка и жилого дома по цене в 14 000 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи)

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от Бидагаева Р.А. к Федоровой М.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.11.2021.

Ссылаясь на то, что в результате заключения цепочки сделок: договоров купли-продажи от 04.10.2021 и от 15.11.2021 из правообладания должника выбыло имущество без равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными, сославшись на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Бурятия, установив, что договор купли-продажи от 04.10.2021 совершен сторонами лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ему правовые последствия, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его недействительной сделкой по основаниям мнимости. В отношении договора купли-продажи от 15.11.2021 судом сделан вывод о его недействительности ввиду заключения с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, при злоупотреблении правом, в связи с чем признал данный договор недействительной сделкой на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Оглобина Б.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 03.01.2022.

Следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи от 04.10.2021 и от 15.11.2021 попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что договор купли-продажи от 04.10.2021 является мнимой сделкой, поскольку договор подписан сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Как установлено судами, до совершения оспариваемых сделок купли-продажи, между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (кредитор) и Оглобиным Б.А. заключен кредитный договор N 1513247080 от 29.12.2017, на основании которого Оглоблину Б.А. предоставлен процентный кредит в размере 3 190 800 руб. под залог недвижимости.

В сентябре 2021 года у Оглоблина Б.А. возникла просрочка внесения платежей по кредитному договору, и с целью исключения обращения взыскания банка на заложенное имущество Оглобин Б.А. обратился к Бидагаеву Р.А. за предоставлением заемных денежных средств для оплаты просроченных обязательств переда банком.

30.09.2021 Оглобин Б.А. выдал расписку о получении от Бидагаева Р.А. денежных средств в сумме 3 060 000 руб. согласно пункту 4 предварительного договора от 30.09.2021.

04.10.2021 Оглобин Б.А. (продавец) и Бидагаев Р.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:031204:708 и жилого дома с кадастровым номером 03:24:031204:1477.

Обстоятельства передачи Бидагаевым Р.А. Оглобину Б.А. денежных средств в данной сумме подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суды, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств и пояснения сторон, пришли к выводу о том, что в действительности Оглобин Б.А. и Бидагаев Р.А. не имели намерение создать правовые последствия сделки купли-продажи, так как после подписания договора Оглоблин Б.А., его супруга Оглобина М.Н. с тремя несовершеннолетними детьми продолжили проживать в спорном жилом доме и нести бремя содержания данного имущества. Бидагаев Р.А. требований о выселении должника и его семьи из спорного дома не предпринимал.

Таким образом, договор купли-продажи от 04.10.2021 прикрывал заемный характер правоотношений между должником и Бидагаевым Р.А. с обеспечением исполнения обязательств жилым домом и земельным участком.

Судами оценена расписка от 04.10.2021 о получении должником от Бидагаева Р.А. 10 940 000 руб. и сделан вывод о том, что таковые в действительности должнику не передавались.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что прикрываемая сделка подпадает в период подозрительности в один год, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспариваемая сделка была совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств - любой передачи имущества или иного исполнения обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В результате совершения прикрываемой сделки должником от Бидагаева Р.А. получены денежные средства в сумме 3 060 000 руб., при этом, в целях обеспечения исполнения обязательств перед указанным ответчиком Оглобин Б.А. передал тому недвижимое имущество, стоимость которого составляет 14 000 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны Бидагаева Р.А.

Бидагаев Р.А. был осведомлен о неплатежеспособности Оглобина Б.А. и его неспособности исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами, в том числе ПАО "Совкомбанк".

С учетом изложенного, данная сделка обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций недействительной.

Последующая сделка купли-продажи данного имущества, заключенная между Бидагаевым Р.А. и Федоровой М.А., также правомерно признана судами недействительной.

Как установлено судами и не оспаривается Федоровой М.А., она не осматривала спорное имущество ни до, ни после подписания договора купли-продажи от 15.11.2021, не обращалась с требованием о выселении должника и его семьи, не осуществляла расходы по содержанию дома.

Совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что Федорова М.А. не принимала спорные объекты в свое фактическое владение, данный ответчик не выражал заинтересованности в реализации правомочий собственника в отношении жилого дома и земельного участка, что несвойственно для участника гражданского оборота, приобретающего имущество на возмездных началах за существенную цену, и вызывает сомнения в реальности договорных правоотношений между ответчиками.

Суды пришли к выводу, что совершение указанной последующей сделки от 15.11.2021, заключенной в короткий период с момента покупки Бидагаевым Р.А. жилого дома и земельного участка (09.11.2021), свидетельствует о том, что Бидагаев Р.А. не имел намерения передачи прав собственника. Целью являлась формальная смена собственника и создание видимости добросовестного приобретения на стороне Федоровой М.А.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судами обоснованно признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 04.10.2021 и от 15.11.2021, что направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения противоправных действий, с целью дальнейшего соразмерного удовлетворения требований кредиторов и соблюдения баланса между личными правами должника и членов его семьи на жилье и правами кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок в силу второго и третьего абзаца части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат включению в конкурсную массу, а потому с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", отсутствует целесообразность оспаривания сделки, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если, например, доказано, что размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

Процессуальная позиция должника и его супруги при рассмотрении настоящего обособленного спора свидетельствует о намерении включить имущество в конкурсную массу с последующим решением вопроса о замещающем жилье.

Кроме того, в настоящем случае судами констатирована ничтожность оспариваемых сделок, которые в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными независимо от такого признания судом.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года по делу N А10-7763/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина