Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2023 г. N Ф02-5409/23 по делу N А33-32906/2022

город Иркутск

20 октября 2023 г.

Дело N А33-32906/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кушнаревой Н.П.

рассмотрев кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная детская больница N 4" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года по делу N А33-32906/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная детская больница N 4" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 478 720 рублей, неустойки в размере 7 898,88 рублей, а также в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего спора, неправильном применении норм материального права. Истец при заключении договора аренды ввел ответчика в заблуждение, представив недостоверное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии арендуемого помещения требованиям действующего законодательства. С учетом положений статей 612, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации взимание платы в отношении помещения несоответствующего требованиям договора аренды неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просило оставить их без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2021 сторонами заключен договор аренды N 2021-0031, по условиям которого общество передало учреждению за плату во временное владение и пользование сроком по 30.11.2022 нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200111:4348 общей площадью 299.2 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, строение 1, для осуществления медицинской деятельности.

Цена договора составляет 2 843 474,60 рублей, НДС не облагается, в том числе:

2 632 960 рублей - арендная плата; 210 514,60 рублей - плата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализацию), электроснабжение (пункт 3.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 01.01.2022 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение с принадлежностями: комплектами ключей, охранно-пожарной сигнализацией в рабочем состоянии, приточно-вытяжной вентиляцией в рабочем состоянии, сантехническими приборами и т.д.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 акта приема-передачи имущество осмотрено и проверено арендатором; недостатки, препятствующие использованию имущества в соответствии с договором, отсутствуют; недостатки, не препятствующие использованию имущества и его принадлежностей, отражены в приложении N 1 к акту.

По результатам проведенных по заказу арендатора измерений установлено: в 10 кабинетах из 12 вытяжки вентиляции находятся в нерабочем состоянии, не достигаются параметры кратности воздухообмена, что является нарушением пунктов 2.4, 4.5.5 санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг"; в 10 кабинетах из 12 показатели искусственного освещения не соответствуют нормативам, что является нарушением пункта 83 санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

30.08.2022 учреждение направило обществу письмо, в котором указало, что фактически не может использовать арендуемое помещение для осуществления медицинской деятельности в соответствии с пунктом 5.1. договора, в связи с этим помещения освобождены и не используются арендатором. В отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению внесение арендной платы не представляется возможным, просило расторгнуть договор с 01.09.2022.

Письмом от 08.09.2022 общество сообщило учреждению, что указанные в письме обстоятельства не являются основанием для досрочного расторжения договора, так как на момент принятия помещения приточно-вытяжная вентиляция функционировала.

30.11.2022 нежилое помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по арендной плате за октябрь-ноябрь 2022 года, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, исходили из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки.

Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судами, помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи без замечаний, возражений. В период с января по август 2022 года со стороны ответчика каких-либо замечаний к качеству переданного по договору помещения не заявлялось. На момент заключения договора стороны проверили работоспособность системы вентиляции путем включения приточно-вытяжной установки, в результате чего было установлено, что она функционирует.

Недостатки передаваемого имущества (неисправность приточно-вытяжной вентиляции, выдающее несоответствие установленным для осуществления медицинской деятельности параметров воздухообмена), на наличие которых ссылается учреждение, при должной степени осмотрительности и заинтересованности ответчика могли быть выявлены, в том числе, путем проведения аналогичных проверочных мероприятий и измерений на дату принятия арендованного помещения в аренду по состоянию на 01.01.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности арендатором обстоятельств невозможности использования помещения в тех целях для которых оно было предоставлено ему в аренду и, как следствие, не установили оснований для освобождения учреждения от внесения арендной платы и неустойки.

При этом судами верно отмечено, что в силу пункта 6.1.2 договора обязанность по поддержанию помещения, его конструктивных элементов и оборудования, в том числе инженерных систем (охранно-пожарной сигнализации, вентиляции) в исправном состоянии и в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами лежит на арендаторе.

Вопреки доводам заявителя неиспользование помещения не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы до фактического его возврата арендодателю (акт от 30.11.2022).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года по делу N А33-32906/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Н.П. Кушнарева