Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2023 г. N Ф02-5600/23 по делу N А33-29759/2022

город Иркутск

23 октября 2023 г.

Дело N А33-29759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Росгеология" Петровского Алексея Геннадьевича (доверенность N 152 от 25.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по делу N А33-29759/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318, г. Красноярск, далее - Центрсибнедра) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, г. Москва, далее - АО "Росгео") о внесении изменений в пункт 2.1 государственного контракта N 77 от 26.12.2018 на выполнение работ по объекту 510-31 "Параметрическое бурение на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинции с целью выявления новых крупных зон нефтегазонакопления. Первый этап. Бурение до глубины 3500-м", определив стоимость работ в размере 1 824 080 482 рублей.

АО "Росгео" заявило встречный иск к Центрсибнедрам о взыскании задолженности по государственному контракту N 77 от 26.12.2018 в размере 39 288 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

АО "Росгео" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ является экономией подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу Центрсибнедра выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "Росгео" доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2018 между Центрсибнедра (заказчик) и АО "Росгео" (подрядчик) заключен государственный контракт N 77 на выполнение работ по объекту: "Параметрическое бурение на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинции с целью выявления новых крупных зон нефтегазонакопления. Первый этап. Бурение глубины 3500 м".

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 15 от 17.05.2022) стоимость работ составляет 1 863 386 582 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 284 338 983 рублей.

По результатам выполнения работ по контракту сторонами подписан акт выполненных работ от 28.12.2021 на сумму 1 824 080 482 рублей, которые в последующем были оплачены заказчиком.

Техническое (геологическое) задание по контракту выполнено в полном объеме (протоколы N 03-04/45 от 11.05.2022, N 03-04/46 от 01.07.2022).

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в контракт в виде определения стоимости работ в размере 1 824 080 482 рублей.

Подрядчик в свою очередь, относя разницу между ценой контракта и стоимостью выполненных работ к экономии по смыслу статьи 710 ГК РФ, заявил встречный иск о взыскании с заказчика оплаты в размере 39 288 100 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказал.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие только с отказом в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором; отказ заказчика в оплате 39 288 100 рублей направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу цена контракта является твердой (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая специфику правоотношений в рамках государственного контракта, необходимость защиты общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае разница между ценой контракта и стоимостью выполненных работ не является экономией по смыслу статьи 710 ГК РФ, а образовалась за счет уменьшения объемов работ.

Переоценка имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по делу N А33-29759/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по тому же делу в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Также указанные судебные акты в части, которая не обжалуется, подлежат оставлению без изменения, так как таковые приняты без нарушения части 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по делу N А33-29759/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко