Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 03АП-2909/23 по делу N А33-29759/2022

г. Красноярск

05 июля 2023 г.

Дело N А33-29759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Иваницкого Е.В., представителя по доверенности от 30.09.2022 N 05-01/8068, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества "Росгеология":

Сухарева С.А., представителя по доверенности от 20.10.2020 N 139, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, акционерного общества "Росгеология"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2023 года по делу N А33-29759/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", ответчик) о внесении изменений в пункт 2.1 государственного контракта N 77 от 26.12.2018 на выполнение работ по объекту 510-31 "Параметрическое бурение на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинции с целью выявления новых крупных зон нефтегазонакопления. Первый этап. Бурение до глубины 3500 м", определив стоимость работ в размере 1 824 080 482 рублей.

АО "Росгеология" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.12.2018 N 77 в размере 39 288 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для внесения изменений в контракт.

АО "Росгеология" в своей апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда об отсутствии в рассматриваемом случае экономии денежных средств, подлежащих оплате заказчиком, а также не согласилось с признанием судом непонесенных подрядчиком расходов - сопутствующими.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.06.2023.

От Департамента и АО "Росгеология" поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возразили на доводы друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и АО "Росгеология" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 26.12.2018 N 77 на выполнение работ по объекту: "Параметрическое бурение на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинции с целью выявления новых крупных зон нефтегазонакопления. Первый этап. Бурение глубины 3500 м".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по контракту выполняются за счет средств федерального бюджета, в соответствии с Техническим заданием, календарным планом выполнения работ и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2022 N 15) стоимость работ составляет 1 863 386 582 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 284 338 983 рублей.

Цена контракта указанная в пункте 2.1 включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта, а также налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ и иные расходы подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных пунктом 9.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом по форме согласно приложению 3 к настоящему контракту с предоставлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

Для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и соблюдать инструктивные, технические и методические требования к проведению геологоразведочных работ, а также представлять по требованию заказчика всю необходимую документацию для оперативного контроля за исполнением работ и учетом фактически произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

9.1.1 при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполненной работы и иных условиях контракта;

9.1.2 если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполненной работы не более чем на десять процентов;

9.1.3 в случае уменьшения ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, стороны вправе изменить условия контракта, в том числе цену, сроки выполнения работ, объем работ в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Срок действия настоящего контракта устанавливается с момента подписания по 31.12.2020. В случае неисполнения обязательств по настоящему контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств.

По результатам выполнения работ по контракту сторонами был подписан акт выполненных работ от 12466121318180000320/N 10 от 28.12.2021 на сумму 1 824 080 482 рублей.

Заказчиком оплачены работы на общую сумму 1 824 080 482 рублей.

Протоколом НТС Центрсибнедра от 11.05.2022 N 03-04/45 отмечается, что техническое (геологическое) задание по контракту выполнено в полном объеме, полученная за счет сокращения сроков бурения экономия не повлияла на качество выполненных работ.

Письмами N 03-06/3893 от 17.05.2022 N 03-06/3913 от 18.05.2022 истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта.

Решением НТС Центрсибнедра (протокол от 01.07.2022 г. N 03-04/46) техническое (геологическое) задание по контракту признано выполненным. В протоколе НТС, в частности, отмечено, что комплекс работ в рамках контракта выполнен в полном объеме.

Письмом от 08.08.2022 N 01-01-01/14/2850/СБ АО "Росгеология" просило завершить расчеты по контракту и выплатить остаток цены контракта в размере 39 288 100 рублей.

15.08.2022 письмом N 03-06/6471 Центрсибнедра сообщил о невозможности оплатить запрашиваемую сумму ввиду отсутствия на то правовых оснований, а также повторно попросил подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта до суммы фактически выполненных работ.

Обращения заказчика к подрядчику о подписании дополнительного соглашения в части уменьшения стоимости работ остались без ответа.

АО "Росгеология" против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, представило в материалы дела встречный иск о взыскании с Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу задолженность по государственному контракту от 26.12.2018 N 77 в размере 39 288 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд не установил правовых оснований для внесения в контракт изменений касаемо его цены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между договорной ценой и стоимостью фактически выполненных работ не является экономией подрядчика, а является сопутствующими расходами последнего, которые им не понесены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта N Ф.2022.005143 от 20.06.2022 на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российские Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи, в том числе, в случае если: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно условиям контракта, а именно в соответствии с пунктом 9.1. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

9.1.1. при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполненной работы и иных условиях контракта;

9.1.2. если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполненной работы не более чем на десять процентов;

9.1.3. в случае уменьшения ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, стороны вправе изменить условия контракта, в том числе цену, сроки выполнения работ, объем работ в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Как следует из иска, в обоснование требования о внесении изменений в контракт в части уменьшения его цены, определив стоимость работ в размере 1 824 080 482 рублей, истец ссылается на тот факт, что при цене контракта - 1 863 386 582 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2022 N 15), подрядчиком фактически выполнены работы на меньшую сумму - 1 824 080 482 рубля, которые, впоследствии приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Между тем, как справедливо указано судом, доводы, заявленные в обоснование требования, не относятся к числу исключительных случаев, указанных в вышеназванной норме права и в заключенном сторонами контракте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обстоятельства, указанные истцом, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта.

Более того, в любом случае не могут быть внесены изменения в контракт, прекративший свое действие надлежащим исполнением - работы по контракту приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Центрсибнедра судом первой инстанции правомерно отказано.

АО "Росгеология" полагая, что за счет сокращения подрядчиком сроков бурения скважин и выполнение задания по контракту в полном объеме, неоплаченные заказчиком денежные средства в размере 39 288 100 рублей являются экономией подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском о взыскании указанных денежных средств с Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Как указывалось ранее, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 1 824 080 482 рублей, которые впоследствии приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Размер неисполненных подрядчиком обязательств составил 39 288 100 рублей.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что неисполненные подрядчиком обязательства на сумму 39 288 100 рублей являются сопутствующими расходами ответчика при выполнении работ по бурению скважин, которые подрядчиком не понесены за счет сокращения сроков бурения, о чем также свидетельствует Протокол НТС Центрсибнедра от 11.05.2022. N 03-04/45, которым отмечается, что техническое (геологическое) задание по контракту выполнено в полном объеме, полученная за счет сокращения сроков бурения экономия не повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае неверной является ссылка истца на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В данном случае, сокращение сроков бурения подрядчиком скважин, не привело к экономии подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных требований судом первой инстанции также правомерно отказано.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение его жалобы не рассматривается судом, поскольку они фактически не понесены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2023 года по делу N А33-29759/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина