Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2023 г. N Ф02-5300/23 по делу N А33-13552/2022

город Иркутск

31 октября 2023 г.

Дело N А33-13552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года по делу N А33-13552/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1032402946355, ИНН: 2451000430, г. Красноярск; далее - МКУ города Красноярска "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" (ОГРН: 1072466006953, ИНН: 2466150478, г. Красноярск; далее - КГАУ "ККГЭ", ответчик) о расторжении договора об оказании услуг по экспертному сопровождению от 28.05.2021 N 21-04-0366, взыскании 355 768 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МКУ города Красноярска "УКС" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 425, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

По мнению подателя кассационной жалобы, судами дана неверная квалификация заключенного сторонами договора, оснований для удержания суммы авансовых платежей при неоказании самих услуг у ответчика не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.05.2021 подписан договор N 21-04-0366 на оказание услуг по проведению экспертного сопровождения в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, и услуг по проведению государственной экспертизы в ходе экспертного сопровождения (далее - договор). Стоимость услуг составляет 355 768 рублей 93 копеек.

Ссылаясь на неоказание ответчиком услуг, предусмотренных договором, и отсутствие оснований для удержания им уплаченных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Истец, заявляя о возврате уплаченных по договору денежных средств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать необоснованность их удержания ответчиком.

Проанализировав условия договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор имеет характер абонентского экспертного сопровождения сроком действия один год, предусматривает внесение единовременной (фиксированной) платы за право затребовать по своему усмотрению услугу по экспертному сопровождению вне зависимости от объема и количества. Содержание условий договора и характер оказываемых услуг не позволяет сделать вывод о том, что обязанность заказчика по оплате обусловлена именно материально выраженным фактическим предоставлением услуги по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию. В связи с чем, суды квалифицировали заключенный сторонами договор как абонентский (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме.

Доказательства отказа ответчика исполнить обязательства не представлены.

В силу согласованных в договоре условий, полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возврату.

Исходя из содержания положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор содержит условие о сроке его действия один год и возможности продления на основании уведомления заказчика.

Письмом от 19.01.2022 N 87 заказчик обратился к исполнителю с просьбой о расторжении договора от 28.05.2021 N 21-04-0366, а исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление об истечении срока действия договора (письмо от 07.06.2022 N 12037-22). Доказательства продления срока действия договора в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Договор прекратил свое действие, суды обоснованно отказали в требовании истца о его расторжении в судебном порядке.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами верно.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и условий Договора, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 октября 2023 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению жалобы завершено, с МКУ города Красноярска "УКС" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года по делу N А33-13552/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова