Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 03АП-2050/23 по делу N А33-13552/2022

г. Красноярск

21 июня 2023 г.

Дело N А33-13552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года по делу N А33-13552/2022

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" (далее - ответчик) о расторжении договора об оказании услуг по экспертному сопровождению от 28.05.2021 N 21-04-0366, взыскании денежных средств в размере 355 768 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию спорному договору и отнес его абонентскому, поскольку данный договор заключен на основании Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, которое прямо относит договоры подобного типа к договорам оказания услуг. Помимо этого, как указывает истец, спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не предусматривающий заключение абонентского договора. При этом, по мнению истца, услуги со стороны исполнителя не оказаны, следовательно, перечисленная в рамках договора предварительна оплата, подлежит квалификации как неосновательное обогащение. Кроме того истец ссылается на то, что в случае признания спорного договора агентским договором, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о частичном удовлетворении исковых требований, так как согласно письму ответчика от 18.02.2022 N 79, указано о возвращении суммы, пропорционально оставшемуся времени.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.05.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

14.06.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.05.2021 N 21-04-0366 (далее контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется осуществить проведение экспертного сопровождения в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию (далее - оценка соответствия в рамках экспертного сопровождения) объекта капитального строительства "Детский сад в Железнодорожном районе" в г. Красноярске" (далее - документация), а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, услуги по проведению государственной экспертизы в ходе экспертного сопровождения (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги. Экспертное сопровождение подлежит проведению в соответствии со статей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145. В рамках экспертного сопровождения исполнитель на основании предоставленных заказчиком документов проводит оценку соответствия изменений, внесенных в документацию, и подготавливает заключение (заключения) по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, а в случае предоставления заявления в соответствии с п. 17(4) Положения осуществляет подготовку заключения (заключений) государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения (далее по тексту как в отдельности, так и при совместном упоминании всех заключений, выданных в процессе исполнения договора. именуется заключение).

На основании пункта 2.3 контракта в обязанности заказчика входит, в том числе: предоставление для проведения оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения и (или) подготовки заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения документацию, соответствующую требованиям нормативных актов (подпункт 2.3.1); оплата услуг в срок, указанный в пункте 4.2 договора, и представление исполнителю документов, подтверждающих внесение платы за проведение экспертизы (подпункт 2.3.2).

Согласно пункту 3.1 контракта, началом оказания услуг по экспертному сопровождению является рабочий день, следующий за датой поступления денежных средств в размере 100% от стоимости услуг на расчетный счет исполнителя.

Услуги считаются оказанными полностью, если исполнителем в течение срока действия контракта, произведена оценка всех изменений, внесенных в документацию, представленную исполнителю, либо при наличии заявления заказчика подготовлено заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, включенное в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (пункт 3.5 контракта).

В пункте 3.6 контракта определено, что в случае если заказчиком в течение срока оказания услуг по экспертному сопровождению не были представлены документы, необходимые для подготовки заключения по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, и/или заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, и заказчиком не было подано заявление о продлении срока контракта об экспертном сопровождении (либо такое заявление не может быть подано), исполнитель направляет заказчику уведомление об истечении срока действия контракта об экспертном сопровождении. При этом услуги считаются оказанными, и уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства не подлежат возврату.

В силу пункта 4.1 контракта, стоимость услуг (размер платы за проведение экспертного сопровождения) составляет 355 768 рублей 93 копейки, в том числе НДС 20% 59 294 рубля 82 копейки, которая определена на основании раздела VIII Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145. Расчет размера платы за проведение экспертизы указан в приложении N 1 к контракту, подписанном исполнителем.

Заказчик осуществляет полную предварительную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта на основании, выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта, датой заключения договора является дата его подписания заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 6.2 контракта, срок действия договора составляет один год с момента его вступления в силу. Указанный срок может быть продлен на срок не более одного года на основании уведомления заказчика о продлении срока действия договора, направленного исполнителю не позднее чем за 30 рабочих дней до дня истечения срока действия договора. Продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением.

Заказчик платежным поручением от 07.06.2021 N 435799 перечислил исполнителю предварительную оплату по контракту в размере 355 768 рублей 93 копейки.

Письмом от 19.01.2022 N 87 заказчик просил исполнителя расторгнуть муниципальный контракт от 28.05.2021 N 21-04-0366 об оказании услуг по экспертному сопровождению в связи с тем, что объект капитального строительства "Детский сад в Железнодорожном районе" в декабре 2021 года введен в эксплуатацию. К письму приложен проект соглашения о расторжении контракта, предусматривающий условие о возврате исполнителем денежных средств в размере 355 768 рублей 93 копеек.

В письме от 18.02.2022 N 79 исполнитель, указав на то, что контракт имеет абонентский характер со сроком действия один год, сообщил, что денежные средства могут быть возвращены в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения периоду действия контракта, в связи с чем, указанная в проекте соглашения денежная сумма подлежит корректировке.

Ссылаясь на неоказание исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, и отсутствие оснований для удержания денежных средств ответчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 1, 421, 425, 429, 431, 450, 451, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 49 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 35 О последствиях расторжения договора, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 305-ЭС17-15093, от 13.11.2017

N 305-ЭС17-15725, от 07.05.2019 N 303-ЭС19-4881, от 22.09.2020 N 304-ЭС20-12501, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в полном объеме, в том числе и с правовой квалификацией спорного договора.

Повторно проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания пунктов 1.1, 2.3 и 3.6 договора, учитывая, что суть экспертного сопровождения заключается в праве заказчика предоставить исполнителю любые изменения, внесенные в документацию, которые подлежат оценке вне зависимости от их объема и количества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами заключен абонентский договор, исходя из того, что фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать по своему усмотрению, содержание условий договора и характер оказываемых услуг не позволяет сделать вывод о том, что обязанность заказчика по оплате обусловлена именно материально выраженным фактическим предоставлением услуги по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию. При этом, заключая договор, истец принял его условия, в том числе предусматривающие внесение единовременной платы за услуги по экспертному сопровождению без привязки к их объему за какой-либо период.

Согласно пункту 2 статьи 429Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме.

Порядок проведения экспертного сопровождения определен в Положении. Согласно пункту 26 Положения N 145 государственная экспертиза проводится на основании договора, правовое регулирование которого осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вопреки позиции истца, в Законе 44-ФЗ прямой запрет по заключению абонентского договора отсутствует. Судом первой инстанции обоснованно указано, что статья 429Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 42-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанная норма включена законодателем в раздел Общая часть обязательственного праваГражданского кодекса Российской Федерации, касающийся общих положений о договоре, а не в раздел Отдельные виды обязательств, что позволяет применять указанную договорную конструкцию в отношении договоров определенного вида, в том числе договора возмездного оказания услуг.

Исходя из толкования его условий, контракт имеет характер абонентского экспертного сопровождения сроком действия 1 год с момента заключения. Заключая договор, истец принял его условия, в том числе предусматривающие внесение единовременной платы за услуги по экспертному сопровождению вне зависимости от объема и количества. При этом, стороны предусмотрели внесение заказчиком платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать по своему усмотрению.

Доказательств отказа ответчика исполнить обязательства в материалы дела не представлено, принимая во внимание абонентский характер договора, по которому предусмотрена фиксированная оплата за весь период его действия независимо от объема оказанных услуг.

В рассматриваемой ситуации, полученные ответчиком денежные средства, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возврату в силу согласованных в договоре условий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенной в постановлении от 29.05.2023 по аналогичному делу N А33-13695/2022.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал необоснованность удержания ответчиком оплаченной по договору суммы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 355 768 рублей 93 копейки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о расторжении спорного договора.

С учетом пункта 6.2 договора, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что контракт от 28.05.2021 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, доказательства продления срока действия договора в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено.

Поскольку контракт от 28.05.2021 прекратил свое действие, исковые требования о его расторжении удовлетворению не подлежат, поскольку расторжение прекращенного договора противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим ретроспективное совершение действий; требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора (статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года по делу N А33-13552/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская