Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф02-5532/23 по делу N А69-413/2022

город Иркутск

02 ноября 2023 г.

Дело N А69-413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции Федоровой Людмилы Максимовны (паспорт) и ее представителя - Котовщиковой Н.В. (доверенность от 11.04.2022, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Людмилы Максимовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 мая 2023 года по делу N А69-413/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Людмила Максимовна (далее - Федорова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Гусельниковой Галине Сергеевне (далее - Гусельникова Г.С.), нотариусу нотариального округа города Кызыла Ондар Чойгане Чолдаковне (далее - нотариус) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания инвалидов" Донмас-Суг (ОГРН 1181719001749, ИНН 1701061780, далее - ООО "Компания инвалидов" Донмас-Суг, общество) от 14.08.2021, заключенного истцом с Гусельниковой Г.С., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за Федоровой Л.М. доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Компания инвалидов" Донмас-Суг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания инвалидов" Донмас-Суг, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва "Кызылский транспортный техникум" (ОГРН 1021700510237, ИНН 1701008257, далее - ГАПОУ РТ "Кызылский ТТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Федорова Л.М. просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при заключении спорной сделки Гусельникова Г.С., являясь одновременно представителем Федоровой Л.М. и общества, а также покупателем по договору от 14.08.2021, действовала в своем интересе; выводы судов о злоупотреблении истцом своим правом не основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела; суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия истца и его представителя, которые не были уведомлены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленное в просительной части кассационной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (товароведческой или психолого-психиатрической) не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку подача заявления о проведении экспертизы по делу на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрена, и рассмотрение таких ходатайств в силу положений статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы; Федорова Л.М. просила удовлетворить кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2021 между Федоровой Л.М. (продавец) и Гусельниковой Г.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Компания инвалидов" Донмас-Суг, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Кызыла Ондар Ч.Ч. за номером в реестре 17/16-н/17-2021-1-3049.

Стороны оценили указанную долю в 10 000 рублей (пункт 5 договора).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств (пункт 6.1 договора; расписка в получении денежных средств от 14.08.2021 на л. д. 38 т. 1).

Согласно пункту 8 договора продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

На основании договора в Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2021 внесена запись о Гусельниковой Г.С. как единственном участнике ООО "Компания инвалидов" Донмас-Суг, обладающем 100 % доли уставного капитала.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор от 14.08.2021 является мнимой сделкой, поскольку заключен с пороком воли, Гусельникова Г.С. выступала в рамках исполнительного производства по делу N А69-286/2020 представителем Федоровой Л.М. и не могла действовать в своем интересе на момент совершения оспариваемой сделки, целью которой являлось сохранение арендных отношений между обществом и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной; применил к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено право участника общества на отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав условия заключенного договора от 14.08.2021, установив отсутствие доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, равно как и подтверждения того, что в момент подписания договора от 14.08.2021 истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния, при том, что от проведения соответствующей экспертизы по этому вопросу он в суде первой инстанции отказался (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.10.2022), учитывая, что определяя при заключении договора стоимость продаваемой доли, стороны действовали в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно, а также то обстоятельство, что сделка совершена 14.08.2021 самой Федоровой Л.М., лично подписавшей договор, со стороны покупателя выступала лично Гусельникова Г.С., что исключает применение положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия истца и его представителя, которые не были уведомлены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судом округа в силу следующего.

Частью 5 статьи 15 АПК РФ предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 июня 2023 года выполнено в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru (размещено в сети "Интернет" 23.06.2023). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 мая 2023 года по делу N А69-413/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.И. Палащенко Ю.С. Яцкевич