Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф02-5740/23 по делу N А58-130/2015

город Иркутск

02 ноября 2023 г.

Дело N А58-130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катановой Надежды Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу N А58-130/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года Катанова Надежда Александровна (ИНН 141000602799, далее - должник, заявитель) признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от исполнения требований кредиторов.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) 31.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Банка на его правопреемника - Юшина Михаила Сергеевича (далее - Юшин М.С.) в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года определение суда первой инстанции от 07 июня 2023 года отменено, принят новый судебный акт. Заявление Банка удовлетворено. Произведена замена кредитора - Банка по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установленному определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года, на правопреемника - Юшина М.С.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25 августа 2023 года, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07 июня 2023 года.

Заявитель в кассационной жалобе выражает согласие выводам суда первой инстанции и указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 07 июня 2023 года, не указал какую норму материального права неправильно применил суд первой инстанции. Заявитель считает несоответствующим закону вывод апелляционного суда о том, что право на уступку несуществующего права конкурсного кредитора является исключительным и объем перехода прав не требует доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15 мая 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в общем размере 8 693 295 рублей 39 копеек: в размере 5 939 032 рублей 71 копейки по кредитному договору от 19.12.2012, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 19.12.2012; в размере 2 754 262 рублей 68 копеек по кредитному договору от 20.06.2013, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.06.2013.

Банк 28.03.2023 по договору уступки прав требований передал Юшину М.С. право требования к должнику в размере 3 964 109 рублей 38 копеек: по договору от 19.12.2012 в размере 1 209 846 рублей 71 копейка; по договору от 20.06.2013 в размере 2 754 262 рублей 67 копеек, ввиду чего обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Банк уступил право требования долга, от исполнения которого должник уже освобожден, и пришел к выводу о том, что материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении не возникло, а также исходил из того, что требование, которое может возникнуть в порядке пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банком новому кредитору передано не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление и произвел процессуальную замену Банка на его правопреемника, при этом обоснованно отметив, что на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве кредитор не должен представлять доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм права и не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого при правильном применении норм материального права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 13 сентября 2023 года, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу N А58-130/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Катановой Надежде Александровне из бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13 сентября 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина