Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф02-5304/23 по делу N А74-1294/2023

город Иркутск

07 ноября 2023 г.

Дело N А74-1294/2023

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2023 года по делу N А74-1294/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мигунова Павла Александровича (далее - Мигунов П.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный орган выражает несогласие с выводами нижестоящих судов об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Так, по мнению Управления, установленные Арбитражным судом Республики Хакасия в частном определении от 12.12.2022 по делу А74-5038/2021 обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим решения от 24.01.2022, определений от 16.06.2022, 08.08.2022 о представлении необходимой информации и документов (ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок должника, мотивированного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника по реализации земельного участка, справки о размере пенсии должника, справки ГИБДД о наличии (отсутствии) у должника транспортных средств) являются для административного органа неоспоримым доказательством нарушения арбитражным управляющим Мигуновым А.П. положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона

от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон

о банкротстве). Обстоятельства, установленные частным определением от 12.12.2022 по делу N А74-5038/2021, послужили основанием для возбуждения должностным лицом Управления дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мигунова А.П. и квалификации его действий в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что факты непредставления арбитражным управляющим необходимой информации и документов к судебным заседаниям в рамках дела о банкротстве N А74-5038/2021 подтверждены определениями от 16.06.2022, 08.08.2022, 12.12.2022, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Также административный орган ссылается на невозможность получения иных доказательств непредставления арбитражным управляющим документов по делу о банкротстве N А74-5038/2021 в силу того, что они объективно не существуют. При составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Мигунов П.А. правом на представление административному органу пояснений по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения не воспользовался.

По утверждению административного органа, в материалы дела представлено достаточно доказательств события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего, в связи с чем проведение административного расследования не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, в том числе с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением получено частное определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2022 по делу N А74-5038/2021, в котором ему предписано рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Мигунова П.А. к административной ответственности.

Уведомлением от 23.01.2023 Управление известило Мигунова П.А. о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 21.02.2023 (получено арбитражным управляющим Мигуновым П.А. 31.01.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 65591179227031).

21.02.2023 главным специалистом-экспертом Управления в отсутствие Мигунова П.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00051923, в котором на основании частного определения от 12.12.2022 по делу NА74-5038/2021 зафиксировано нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неоднократном непредставлении по требованию суда (от 24.01.2022, 16.06.2022, 08.08.2022) документов, подтверждающих проведение мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника Шушеначевой В.Н.; в не проведении каких-либо мероприятий по формированию конкурсной массы должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства должника, а также нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора должника. Допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве квалифицировано должностным лицом Управления по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола направлена Мигунову П.А. с сопроводительным письмом от 21.02.2023 N 03-30-358/23 (список внутренних почтовых отправлений от 21.02.2023 N 196 (партия 6455).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из недоказанности события и состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, со ссылкой на отсутствие доказательств проведения административного расследования и сбора административным органом доказательств вменяемого арбитражному управляющему правонарушения (запросы на получение документов по делу N А74-5038/2021 в отношении описываемых в частном определении нарушений, получение объяснений от арбитражного управляющего в отношении вменяемого административного правонарушения с целью установления наличия (отсутствия) вины); на то, что обстоятельства, зафиксированные в частном определении от 12.12.2022 по делу N А74-5038/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы нижестоящих судов ошибочными.

На основании пункта 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. То есть частное определение выносится по тем фактам, которые не являются предметом спора.

Поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (абзац третий пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

По смыслу приведенных выше положений законодательства частное определение, вынесенное в адрес административного органа, не участвующего в деле о банкротстве, о рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение данным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применительно к пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из конкретных фактических данных о допущенных нарушениях, указанных в поступившем на рассмотрение частном определении, уполномоченный административный орган решает вопрос о достаточности этих данных для составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ) или проводит административное расследование (пункт 4 части 4 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ) либо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 188.1, части 1 статьи 16 АПК РФ по общему правилу выводы арбитражного суда, изложенные в частном определении арбитражного суда, о допущенных тем или иным лицом нарушениях законодательства являются обязательными для административного органа и суда, рассматривающего заявление о привлечении такого лица к административной ответственности.

Вопрос же о наличии или отсутствии в действиях такого лица события и состава соответствующего административного правонарушения находится в компетенции административного органа и арбитражного суда, рассматривающего заявление о привлечении лица к административной ответственности. Вместе с тем указанные лица с учетом всех доводов, приводимых лицами, участвующими в административном производстве, и обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, должны привести мотивы, по которым они пришли к иным выводам относительно наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве (события административного правонарушения).

В рассматриваемом случае, в отношении лица привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Мигунова П.А.), являвшегося финансовым управляющим имуществом Шушеначевой В.Н. (должника), арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве должника N А74-5038/2021 принято частное определение от 12.12.2022, которым предписано Управлению рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Мигунова П.А. к административной ответственности.

Основанием для принятия указанного частного определения послужили выявленные арбитражным судом факты допущенных арбитражным управляющим Мигуновым П.А нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (неоднократное непредставление по требованию суда от 24.01.2022, 16.06.2022, 08.08.2022 документов, подтверждающих проведение мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника; не проведение каких-либо мероприятий по формированию конкурсной массы должника).

Впоследствии по факту нарушений, установленных частным определением, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2023.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливают, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае суды отклонили протокол об административном правонарушении от 21.02.2023 в качестве доказательства, фиксирующего событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, лишь по мотиву отсутствия у частного определения от 12.12.2022 по делу N А74-5038/2021 признаков преюдициального значения. Вместе с тем такой подход не учитывает правовую природу института частного определения и положения статьи 188.1, части 1 статьи 16 АПК РФ, а также по существу нивелирует цель принятия арбитражным судом частного определения, направленную на устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Судами также при постановке указанного вывода не учтено, что арбитражный управляющий Мигунов П.А. в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловал частное определение, то есть правом на представление своих возражений относительно установленных таким судебным актом обстоятельств нарушения Закона о банкротстве и приведенной судом их правовой оценки, последний не воспользовался. Правом на представление пояснений (возражений) по вменяемым ему эпизодам нарушений Закона о банкротстве при составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий также не воспользовался. В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий также не опровергал нарушения, установленные арбитражным судом в частном определении, а также не представлял доказательства, опровергающие эти обстоятельства, ссылаясь лишь на совершение им действий по реализации доли должника на земельный участок.

Фактически нижестоящие суды уклонились от исследования содержания протокола об административном правонарушении от 21.02.2023 на предмет полноты фиксации события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и не указали мотивы, по которым, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не полно отражают событие административного правонарушения.

Выводы судов о необходимости проведения Управлением административного расследования по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений, указанных в частном определении, сделаны без анализа существа этих нарушений.

На основании изложенного выводы судов о недоказанности в деяниях арбитражного управляющего вменяемого события административного правонарушения и состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными и являются преждевременными.

Поскольку обстоятельства наличия (отсутствия) в деяниях Мигунова П.А. состава вменяемого административного правонарушения не исследовались и не устанавливались, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2023 года по делу N А74-1294/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, установлении всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2023 года по делу N А74-1294/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Николина