Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф02-5333/23 по делу N А33-13550/2022

город Иркутск

21 ноября 2023 г.

Дело N А33-13550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года по делу N А33-13550/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1032402946355, ИНН 2451000430, далее - МКУ города Красноярска "УКС", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" (ОГРН 1072466006953, ИНН 2466150478, далее - КГАУ "ККГЭ", ответчик) о расторжении договора об оказании услуг по экспертному сопровождению N 21-04-0318 от 28.05.2021, взыскании 201 348 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права (статей 425, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" - далее Положение N 145) просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверную квалификацию заключенного сторонами договора, который является договором возмездного оказания услуг, а не абонентским договором; считает, что основания для удержания оплаченной суммы отсутствуют.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного сопровождения N 21-04-0318 от 28.05.2021, по которому исполнитель обязался осуществить проведение экспертного сопровождения в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию объекта капитального строительства "Строительство автомобильной дороги в микрорайоне "Тихие зори" по ул. Свердловская, N 6", а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, - услуги по сопровождению государственной экспертизы в ходе экспертного сопровождения, а заказчик обязался оплатить услуги.

Стоимость услуг составляет 201 348 рублей 70 копеек (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора составляет один год с момента вступления его в силу, который может быть продлен на срок не более одного года на основании уведомления заказчика о продлении срока действия договора, направленного исполнителю не позднее чем за 30 рабочих дней до дня истечения срока действия договора. Продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением (пункт 6.2 договора).

Заказчик осуществляет полную предварительную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 30 календарных дней со дня подписания договора на основании выставленного исполнителем счета; началом оказания услуг по экспертному сопровождению является рабочий день, следующий за датой поступления денежных средств в размере 100% от стоимости услуг на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 4.2 договора).

В рамках экспертного сопровождения исполнитель на основании представленных заказчиком документов проводит оценку соответствия изменений, внесенных в документацию, и подготавливает заключение (заключения) по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, а в случае представления заявления в соответствии с пунктом 17(4) Положения N 145 осуществляет подготовку заключения (заключений) государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения (пункт 1.1 договора).

В случае, если заказчиком в течение срока оказания услуг по экспертному сопровождению не были представлены документы, необходимые для подготовки заключения по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, и/или заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, и заказчиком не было подано заявление о продлении срока договора об экспертном сопровождении (либо такое заявление не может быть подано), исполнитель направляет заказчику уведомление об истечении срока действия договора об экспертном сопровождении. При этом услуги считаются оказанными и уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства не подлежат возврату (пункт 3.6 договора).

Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением N 185137 от 18 июня 2021 года.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций со ссылкой на статьи 424.4, 425, 429.4, 431, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение N 145, разъяснения, приведенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 33 Постановления N 49, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (договор от 28.05.2021, платежное поручение об оплате, переписку сторон), проанализировав условия заключенного сторонами договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор имеет характер абонентского экспертного сопровождения сроком действия один год, предусматривает внесение единовременной (фиксированной) платы за право затребовать по своему усмотрению услуги по экспертному сопровождению вне зависимости от их объема и количества. Содержание условий договора и характер оказываемых услуг не позволяет сделать вывод о том, что обязанность заказчика по оплате обусловлена именно материально выраженным фактическим предоставлением услуги по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию.

Учитывая абонентский характер договора и положения пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств отказа исполнителя от экспертного сопровождения в период действия договора, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

В силу согласованных в договоре условий, полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возврату истцу.

Исходя из содержания положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление об истечении срока действия договора (письмо от 20.06.2022). Доказательства продления срока действия договора в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор прекратил свое действие, то вывод об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке является верным, а доводы заявителя об обратном отклоняются.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и условий договора, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку заявителю до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года по делу N А33-13550/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1032402946355, ИНН 2451000430) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц