Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 03АП-2060/23 по делу N А33-13550/2022

г. Красноярск

27 июня 2023 г.

Дело N А33-13550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2023 года по делу N А33-13550/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - истец, МКУ города Красноярска "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" (ИНН 2466150478, ОГРН 1072466006953, далее - ответчик, КГАУ "ККГЭ") о расторжении договора об оказании услуг по экспертному сопровождению от 28.05.2021 N 21-04-0318, взыскании денежных средств в размере 201 348 руб. 70 коп.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2023 года по делу N А33-13550/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С МКУ города Красноярска "УКС" в доход федерального бюджета взыскано 13 027 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ города Красноярска "УКС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорный договор не является абонентским, и приводит следующие доводы:

- в соответствии с пунктом 26 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, правовое регулирование спорного договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг;

- поскольку суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве абонентского, следовательно, денежные средства, подлежащие возврату, должны быть определены за период с 24.01.2022 (письмо о возвращении суммы, пропорционально оставшемуся времени действия договора) по 28.05.2022;

- доказательства оказания услуг ответчиком не представлены; фактически услуги оказаны не были; оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется;

- суд не дал правовую оценку представленному истцом письму от 22.06.2022 N 1857, из которого следует, что истец отказался от подписания акта о сдаче-приемке денежных средств от 20.06.2022, поскольку дело уже находилось в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

КГАУ "ККГЭ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей на направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 21-04-0318 об оказании услуг по экспертному сопровождению (в электронном виде). Договор заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство осуществить проведение экспертного сопровождения в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию (далее - оценка соответствия в рамках экспертного сопровождения) объекта капитального строительства "Строительство автомобильной дороги в микрорайоне "Тихие зори" по ул. Свердловская, N 6" (далее - документация), а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерацией, услуги по сопровождению государственной экспертизы в ходе экспертного сопровождения (далее - услуги), а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги. Экспертное сопровождение подлежит проведению в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145). В рамках экспертного сопровождения исполнитель на основании представленных заказчиком документов проводит оценку соответствия изменений, внесенных в документацию, и подготавливает заключение (заключения) по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, а в случае представления заявления в соответствии с пунктом 17 (4) Положения осуществляет подготовку заключения (заключений) государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения.

Исполнитель обязан провести экспертное сопровождение и подготовить заключение в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 2.1.2 договора).

При этом к обязанностям заказчика договором отнесено, в том числе, представление для проведения оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения и (или) подготовки заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения документации, соответствующей требованиям нормативных актов (пункт 2.3.1); оплата услуг в срок, указанный в пункте 4.2 договора, и представить исполнителю документы, подтверждающие внесение платы за проведения экспертизы (пункт 2.3.2).

Согласно пункту 3.1 договора началом оказания услуг по экспертному сопровождению является рабочий день, следующий за датой поступления денежных средств в размере 100% от стоимости услуг на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3.5 договора закреплено, что услуги считаются оказанными полностью, если исполнителем в течение срока действия договора, произведена оценках всех изменений, внесенных в документацию, представленную исполнителю, либо при наличии заявления заказчика подготовлено заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, включенное в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов катального строительства.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае если заказчиком в течение срока оказания услуг по экспертному сопровождению не были представлены документы, необходимые для подготовки заключения по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, и/или заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, и заказчиком не было подано заявление о продлении срока договора об экспертном сопровождении (либо такое заявление не может быть подано), исполнитель направляет заказчику уведомление об истечении срока действия договора об экспертном сопровождении. При этом услуги считаются оказанными, и уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства не подлежат возврату.

Стоимость услуг (размер платы за проведение экспертного сопровождения) определена в пункте 4.1 и составляет 201 348 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% (33 558 руб. 12 коп.). Стоимость определена на основании раздела VIII Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145. Расчет размера платы за проведение экспертизы указан в приложении N 1 к договору, подписанном исполнителем.

Заказчик осуществляет полную предварительную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 30 календарных дней со дня подписания договора на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

Датой заключения договора является дата его подписания заказчиком, срок действия договора составляет один год с момента вступления в силу. Указанный срок может быть продлен на срок не более одного года на основании уведомления заказчика о продлении срока действия договора, направленного исполнителю не позднее чем за 30 рабочих дней до истечения срока действия договора. Продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением (пункты 6.1, 6.2 договора).

В течение срока действия договора заказчиком могут подаваться заявления исполнителю об оказании предусмотренных пунктом 1.1 договора услуг (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и по соглашению сторон.

Платежным поручением от 18.06.2021 N 185137 заказчик произвел оплату в размере 201 348 руб. 70 коп.

МКУ города Красноярска "УКС" обратилось к КГАУ "ККГЭ" письмом от 24.01.2022 N 144, в котором просило расторгнуть договор в связи с отсутствием изменений, внесенных в документацию, подлежащих проведению оценки в рамках экспертного сопровождения по объекту "Строительство автомобильной дороги в микрорайоне "Тихие зори" по ул. Свердловская, N 6". К письму приложен проект соглашения о расторжении договора, предусматривающего условие о возврате исполнителем заказчику денежных средств в размере 201 348 руб. 70 коп.

В ответном письме от 18.02.2022 N 82 КГАУ "ККГЭ" указало на абонентский характер спорного договора и отметило, что при досрочном расторжении договора уплаченные заказчиком средства могут быть возвращены в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения периоду действия договора.

Письмом от 20.06.2022 исполнитель уведомил заказчика об истечении срока действия договора.

МКУ города Красноярска "УКС", полагая, что имеются основания для возврата ему денежных средств, уплаченных в рамках спорного договора, обратилось с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Оценив условия спорного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что договором предусмотрено абонентское экспертное сопровождение сроком на 1 год.

Так, пунктом 3.6 договора прямо предусмотрено, что в случае если заказчиком в течение срока оказания услуг по экспертному сопровождению не были представлены документы, необходимые для подготовки заключения по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, и/или заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, и заказчиком не было подано заявление о продлении срока договора об экспертном сопровождении (либо такое заявление не может быть подано), исполнитель направляет заказчику уведомление об истечении срока действия договора об экспертном сопровождении. При этом услуги считаются оказанными, и уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства не подлежат возврату.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать по своему усмотрению (вне зависимости от объема и количества). Содержание условий договора и характер оказываемых услуг, вопреки позиции истца, не позволяет сделать вывод о том, что обязанность заказчика по оплате обусловлена именно материально выраженным результатом оказания услуги по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию. То есть с учетом положений договора оплата услуг не поставлена в зависимость именно от подготовки исполнителем отрицательного или положительного заключения, их количества.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме.

Действительно, согласно пункту 26 Положения N 145 правовое регулирование спорного договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Между тем, статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации включена в раздел III "Общая часть обязательственного права" части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о возможности ее применения к любому виду договоров, поименованных в разделе IV "Отдельные виды обязательств" части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к договору возмездного оказания услуг. В действующем законодательстве отсутствует норма, которая бы предусматривала, что договор возмездного оказания услуг не может являться абонентским.

В материалы дела не представлены доказательства отказа ответчика от исполнения договорных обязательств. При этом истец обязан внести плату по договору независимо от объема оказанных услуг, поскольку договор носит характер абонентского. Истцу, выступающему муниципальным заказчиком, было известно содержание подписываемого договора, а неверное толкование истцом его содержания не свидетельствует о наличии оснований для возврата уплаченных им денежных средств.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом и полученная ответчиком денежная сумма (201 348 руб. 70 коп.) не может быть квалифицирована в качестве возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения и не подлежат возврату истцу.

Заявителем жалобы также приведен довод о том, что поскольку суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве абонентского, следовательно, денежные средства, подлежащие возврату, должны быть определены за период с 24.01.2022 (письмо о возвращении суммы, пропорционально оставшемуся времени действия договора) по 28.05.2022.

В силу пункта 6.4 договора, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и по соглашению сторон.

Письмом от 24.01.2022 N 144 МКУ города Красноярска "УКС" обратилось к КГАУ "ККГЭ", в котором просило расторгнуть договор в связи с отсутствием изменений, внесенных в документацию, подлежащих проведению оценки в рамках экспертного сопровождения по объекту "Строительство автомобильной дороги в микрорайоне "Тихие зори" по ул. Свердловская, N 6", с приложением проекта соглашения о расторжении договора, предусматривающего условие о возврате исполнителем заказчику денежных средств в размере 201 348 руб. 70 коп.

Однако в ответном письме от 18.02.2022 N 82 КГАУ "ККГЭ" указало на абонентский характер спорного договора и отметило, что при досрочном расторжении договора уплаченные заказчиком средства могут быть возвращены в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения периоду действия договора.

Соглашение сторон по вопросу расторжения договора достигнуто не было.

Истец также полагает, что отсутствие изменений проектных решений при строительстве объекта является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае в спорный договор изначально было включено условие, предусматривающее, что документы, необходимые для подготовки заключения по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, и/или заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, в течение срока оказания услуг могут быть не представлены, однако услуги в таком случае тем не менее считаются оказанными (пункт 3.6 договора).

Таким образом, существенного изменения обстоятельств, в связи с которым мог быть изменен или расторгнут договор, апелляционный суд не усматривает, а вышеприведенный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Договор прекращен в связи с истечением срока его действия, соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении прекратившего действие договора не имелось. Требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора (статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2023 года по делу N А33-13550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин