Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф02-5958/23 по делу N А19-27250/2021

город Иркутск

23 ноября 2023 г.

Дело N А19-27250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курца Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Будаевой А.В. (доверенность от 27.09.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Профитстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу N А19-27250/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Профитстрой" (ОГРН 1063808152946, ИНН 3808145852, далее - ООО "СЗ "СК "Профитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик) о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате 10 049 140 рублей 10 копеек задолженности за электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении от 15.11.2021 N 001674; о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении от 15.11.2021 N 001674; о признании незаконным расчета объемов безучетного потребления электрической энергии от 15.11.2021, составленного на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении от 15.11.2021 N 001674.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "СЗ "СК "Профитстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Иркутскэнергосбыт" судебных расходов в размере 680 625 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 210 625 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО "СЗ "СК "Профитстрой" выражает несогласие с выводами апелляционного суда о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов. По мнению истца, суд не обосновал, в чем заключается чрезмерность и неразумность судебных расходов.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 670 000 рублей на основании договора об оказании правовой помощи от 28.03.2022. Стоимость юридических услуг составила: 370 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, по 150 000 рублей за оказание правовой помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, заявлено о взыскании стоимости транспортных расходов в размере 10 625 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, представлены счета на оплату, платежные поручения, электронные билеты.

При рассмотрении предъявленного заявления ответчик возражал относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной истцом суммы таких расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, апелляционный суд признал обоснованными, разумными, отвечающими критерию соразмерности и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, по 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций (всего 200 000 рублей). Транспортные расходы судом апелляционной инстанции взысканы в полном объеме.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителей, суд исходил, в числе прочего, из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, принял во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителями истца работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ООО "СЗ "СК "Профитстрой", а также подготовленные и поданные ими процессуальные документы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда о чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов (670 000 рублей), в материалы дела не представлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Постановления N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу N А19-27250/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Н.А. Курц