Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф02-5733/23 по делу N А19-5536/2022

город Иркутск

27 ноября 2023 г.

Дело N А19-5536/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А.,

при участии от истца - Елисеевой Лины Леонидовны (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавенко Дмитрия Артемовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу N А19-5536/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавенко Дмитрию Артемовичу (ОГРНИП 321385000099064, ИНН 381020160500, далее - предприниматель) о взыскании 2 135 542 рублей 23 копеек фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, возникших в период с февраля по декабрь 2021 года, а также 183 574 рублей 49 копеек пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 21.01.2022 по 19.12.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, он не является обязанным лицом по оплате фактических потерь, поскольку не обладает статусом сетевой организации и не имеет договора о технологическом подключении; величина предъявленных к взысканию потерь (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, и объемы полезного отпуска) документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 21.11.2023.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 23.11.2023, объявлялся перерыв до 27.11.2023, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва ответчик не принимал участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-0,4кВ от ТП-1 (26) "Тихоокеанец" (длина 3259 м), ВЛ-0,4кВ, ВЛ-10кВ от ТП-2 (27) "Хазанок", ТП-51615 (ТП-3П) 160кВА (длина 6337 м) Зиминский р-он, д. Нижний Хазан.

Общество, осуществляя функции гарантирующего поставщика на территории Зиминского района Иркутской области (д. Нижний Хазан), поставило электрическую энергию своим потребителям с использованием сетей, находящихся в собственности предпринимателя. Договор на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях на 2021 год не заключался.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя обязанности по возмещению потерь в электрических сетях, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на неверность определенного истцом объема фактических потерь, на отсутствие первичных документов, обосновывающих расчет потерь.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан оплачивать в установленном порядке потери электрической энергии, возникшие в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства; расчет задолженности не опровергнут ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 1 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), законный владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему (владельцу) сетях при передаче электрической энергии потребителям.

Факт нахождения вышеупомянутых электрических сетей протяженностью 3259 и 6337 метров в собственности предпринимателя подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в этих объектах.

Разногласия сторон касаются объема потерь электроэнергии.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии определяется как разница между объемом энергии, переданной в электрическую сеть, и объемом энергии, потребленной конечными потребителями и переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в 2021 году) определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3).

Таким образом, в рамках настоящего спора для установления величины объема потерь подлежит доказыванию объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика, и величина объема полезного отпуска (объем энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика).

При этом обстоятельства, связанные с определением объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь, подлежат доказыванию непосредственно самим истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из мотивировочной части принятых судебных актов, объем потерь (588 544 кВтч) подтверждается товарной накладной от 31.12.2021 N 12578, актами допуска приборов учета в эксплуатацию и актами проверки СНТ "Хазанок", договорами энергоснабжения, списками количества лицевых счетов, схемой внешнего электроснабжения и коммерческого учета энергии, счетом-фактурой от 31.12.2021 N 24674-2500.

Между тем указанные документы не подтверждают и не могут подтверждать величину объема энергии, вошедшей в сети ответчика и переданной конечным потребителям (объем полезного отпуска).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Расчет должен быть основан на первичных данных об энергоресурсе.

Из пояснений истца и представленного им расчета потерь следует, что полезный отпуск энергии определен на основании показаний приборов учета физических и юридических лицам, в подтверждение чего были представлены акты расхода энергии, акты сверки задолженности в отношении граждан и садоводческих некоммерческих организаций.

Однако соответствующие доказательства судами не исследовались и не оценивались по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объем полезного отпуска, указанный в сводной таблице "расчет задолженности" (на электронном диске), не подтвержден соответствующими доказательствами, в частности актами снятия показаний, сведениями из финансово-лицевых счетов потребителей или ведомостями энергопотребления, реестром показаний приборов учета в разрезе потребителей по каждой точке поставки, включая группу "население".

В "расчете население" (на электронном диске) содержится информации о значительном количестве "ликвидированных" точек поставки электроэнергии (по физическим лицам). Между тем суды не выяснили обстоятельства, связанные с прекращением подачи электроэнергии физическим лицам, и правомерностью их отключения.

На протяжении рассмотрения настоящего спора ответчик оспаривал полезный отпуск и приводил доводы, свидетельствующие о недоказанности значений, указанных в расчетах, в частности о том, что количество потребителей гарантирующего поставщика, указанное истцом, помесячно меняется (от 238 до 266) и не соответствуют данным главы Администрации Услонского муниципального образования (письмо от 09.11.2022 N 722), однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должной правовой оценки им не дали. Мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, в принятых судебных актах не приведены.

Кроме того, как видно из "расчета задолженности" объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика, рассчитан истцом исходя из показаний приборов учета, полученных от сетевой организации, а также коэффициента трансформации (30 и 40) и нагрузочных потерь (графы 7, 9, 10 сводной таблицы "расчет задолженности"). Суды не проверили расчет на соответствие его требованиям действующего законодательства и не обосновали правомерность применения истцом методики определения объема электроэнергии, поступившей в спорные сети, с учетом указанных величин ("составляющих").

Суды не проверили цену, примененную при расчете стоимости фактических потерь за кВт.ч/руб. (графа 13 сводной таблицы "расчет задолженности").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права и на предмет достоверности указанных в нем сведений (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В данном случае суды фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащих доказыванию сторонами, ссылающимися на них как на основание своих требований и возражений, а проверка обоснованности расчета иска, произведенного истцом, судами не произведена, несмотря на формальное немотивированное указание в судебных актах об обратном.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Однако, в обжалуемых судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки расчета, который математически привел к результату, изложенному в резолютивной части решения, что не позволяет признать решение и постановление соответствующими части 4 статьи 15, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод судов о правомерности представленного истцом расчета фактических потерь признается судом округа преждевременным, в то время как указано в Обзоре судебной практики N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, и когда в решении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достаточности, проверить обоснованность заявленной истцом суммы иска, разрешить спор при правильном применении норм права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года по делу N А19-5536/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц