Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 04АП-5767/22 по делу N А19-5536/2022

г. Чита

14 ноября 2022 г.

Дело N А19-5536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу N А19-5536/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к индивидуальному предпринимателю Гавенко Дмитрию Артемовичу (ОГРНИП 321385000099064, ИНН 381020160500) о взыскании 2 244 783 рублей 43 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к индивидуальному предпринимателю Гавенко Дмитрию Артемовичу о взыскании основного долга в размере 2 135 542 рублей 23 копеек за период с февраля 2021 по декабрь 2021, пени в размере 109 241 рублей 20 копеек за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года дело передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Иркутскэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Указано, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик Гавенко Д.А. уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Спорные объекты электросетевого хозяйства не являются имуществом, используемым гражданами для личных, семейных, домашних или иных подобных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматриваются без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 09 ноября 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба ООО "Иркутскэнергосбыт" рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33, 225.1 АПК Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гавенко Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 октября 2021 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 321385000099064 (https://egrul.nalog.ru).

Таким образом, на дату обращения истца с исковым заявлением ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчик также не утратил статус индивидуального предпринимателя.

Как указал суд первой инстанции, Гавенко Д.А. является собственником сооружения электроэнергетики на основании договора купли-продажи N 1 от 10 января 2021 года; сооружение им приобретено в статусе физического лица.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (пункт 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя он в гражданских правоотношениях продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и исполняя обязанности от своего собственного имени, именно физическое лицо осуществляет гражданские права; регистрация в качестве индивидуального предпринимателя обозначает характер деятельности, но не изменяет правоспособность физического лица.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не подразумевает разделения принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю.

В силу особенностей правового положения индивидуального предпринимателя права на недвижимое имущество осуществляются физическим лицом, что, однако, не свидетельствует о том, что все споры, так или иначе связанные с использованием такого имущества, подлежат отнесению к компетенции судов общей юрисдикции, определяющим является назначение и использование такого имущества применительно к конкретному спору. В материалы дела не представлены доказательства того, что спорные объекты: ВЛ-0,4кВ от ТП-1 (26) "Тихоокеанец" (длина =3259-м) Зиминский р-он, д.Нижний Хазан, ВЛ-0,4кВ, ВЛ-10кВ от ТП-2 (27) "Хазанок", ТП-51615 (ТП-3П) 160кВА (длина =6337-м) Зиминский р-он, д.Нижний Хазан, были предназначены для использования Гавенко Д.А. в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в период (с 12 октября по декабрь 2021 года) деятельность Гавенко Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя не связана с приобретенным сооружением.

Присвоение какого-либо кода вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) не лишает права предпринимателя на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Таким образом, сферы деятельности Гавенко Д.А. не были ограничены исключительно сферами, указанными в качестве ОКВЭД (торговлей розничной бывшими в употреблении товарами в магазинах, обработкой отходов и лома драгоценных металлов, торговлей розничными часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах, торговлей розничными ювелирными изделиями в специализированных магазинах, торговлей розничной прочими бывшими в употреблении товарами).

ИП Гавенко Д.А. мог правомерно осуществлять любую не запрещенную законом экономическую деятельность с использованием принадлежащего ему имущества.

Довод о том, что в спорный период объекты не использовались им для извлечения прибыли, ввиду чего деятельность не носит экономического характера, не может быть принят во внимание, поскольку неиспользование объектов ответчиком в своей деятельности не меняет его назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорные объекты используются им исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не могли быть использованы в предпринимательской деятельности, на момент обращения в суд Гавенко Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования по настоящему делу не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, являются необоснованными.

Иных оснований для передачи дела в Иркутский областной суд судом первой инстанции не указано. С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу N А19-5536/2022 отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Э.П. Доржиев