Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф02-7003/23 по делу N А33-13024/2022

город Иркутск

12 декабря 2023 г.

Дело N А33-13024/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Белоглазовой Е.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОРИ" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А33-13024/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по настоящему делу удовлетворен иск Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ОГРН 1152468019032, ИНН 2466161462) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОРИ" (ОГРН 1022402061681, ИНН 2462019899, далее - общество) о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре.

Общество 04.10.2023 обжаловало названное решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить принятый судебный акт в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются уважительными и срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что срок обжалования решения от 22.08.2022 истек 22.09.2022; апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана заявителем нарочно 04.10.2023, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на то, что копия искового заявления в его адрес не направлялась, сведения о принятом судом первой инстанции судебном акте ему не поступали, о принятом решении ответчику стало известно в августе 2023 года после получения письма истца.

Между тем указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 01.06.2022 направлялась обществу по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 26, что соответствует адресу, указанному заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, и возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании указанной статьи общество считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе, в связи с чем имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок (по 22.09.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали обществу своевременно подать апелляционную жалобу, а также доказательств наличия вины работников органа почтовой связи в недоставке корреспонденции ответчику, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении срока обжалования.

Ссылка подателя жалобы на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" несостоятельна в силу следующего.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В этой связи, с учетом отсутствия оснований считать общество не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, пропущенный срок на апелляционное обжалование решения от 22.08.2022 не мог быть восстановлен.

Вопреки доводам жалобы указанные обществом причины пропуска срока не являются обстоятельствами, объективно препятствующими подаче апелляционной жалобы. Совершение необходимых для этого процессуальных действий находилось в компетенции самого заявителя и зависело от его волеизъявления.

Информация о дальнейшем движении дела и принятом судом первой инстанции судебном акте (подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) своевременно размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А33-13024/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

Е.В. Белоглазова В.Д. Загвоздин