Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф02-6439/23 по делу N А33-9437/2021

город Иркутск

13 декабря 2023 г.

Дело N А33-9437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции представителей:

Степаненко Сергея Николаевича - Быкановой О.П. (паспорт, доверенность от 29.07.2022),

Степаненко Тины Николаевны - Ташкинова С.С. (паспорт, доверенность от 15.08.2023),

финансового управляющего имуществом Степаненко Сергея Николаевича Петько Сергея Анатольевича - Мартемьяновой О.А. (паспорт, доверенность от 10.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Степаненко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года по делу N А33-9437/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степаненко Сергея Николаевича (далее - Степаненко С.Н., должник) финансовый управляющий имуществом должника Петько Сергей Анатольевич (далее - Петько С.А., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.07.2018, заключенного между Степаненко Тиной Николаевной (далее - Степаненко Т.Н., ответчик) и Степаненко С.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период их брака.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Степаненко С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, каких-либо требований банка к заемщику и поручителям не предъявлялось до 2019 года; в июле 2018 года Степаненко С.Н. был убежден в достаточности имущества общества (основного заемщика) для удовлетворения возможных требований его кредиторов исходя из рыночной стоимости принадлежащих обществу нежилых помещений и иного имущества, которая превышала размер обязательств перед банком.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Степаненко Т.Н. поддержал доводы жалобы; представитель финансового управляющего по доводам жалобы привел возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 между Степаненко (Гладких) Т.Н. и Степаненко С.Н. заключен брачный договор.

В силу пункта 1.1. брачного договора на все уже имеющееся у супругов общее совместное имущество (имущественные права), приобретенное в период брака, а также на имущество (имущественные права), которое будет приобретено супругами в период брак в будущем, устанавливается режим раздельной собственности.

Согласно пункту 2 брачного договора имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (раздельной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В пункте 1 договора установлено, что настоящим договором стороны устанавливают режим раздельной собственности как во время брака, так и в случае его расторжения в частности на все недвижимое имущество, приобретенное в период брака. Указанное имущество является личной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано (абз. 4).

Судами также установлено, что в период брака Степаненко Т.Н. и Степаненко С.Н. нажито имущество: жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200111:4287, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 18 "Г", кв. 51; жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400131:4051, расположенное по адресу: по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, 7к, кв. 178.

С учетом заключенного брачного договора, указанные жилые помещения отнесены к индивидуальной собственности Степаненко Т.Н.

Впоследствии указанные объекты недвижимости были реализованы 19.11.2018 и 12.09.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Степаненко С.Н.; определением от 25.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации; решением от 08.06.2022 Степаненко С.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петько С.А.

Полагая, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания для признания сделки недействительной пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления N 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Установив, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 37 статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие термина "неплатежеспособность" - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае делая вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки, судами учтено наличие у должника обязательств, вытекающих из договора поручительства от 18.07.2017 по кредитному договору от 18.07.2017, заключенному ООО "Сибирский инвестор" с Банком ВТБ (ПАО), впоследствии определением от 25.10.2021 в реестр требований кредиторов включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере основного долга - 348 327 664, 79 рублей, неустойки - 21 573 874, 38 рублей, неустойки 1 446 451,11 рублей, штрафа - 50 000 рублей, неустойки по договору поручительства - 3 000 000 рублей. Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки были возбуждены дела о взыскании задолженности с основного должника - ООО "Сибирский инвестор" (N А33-18174/2018, NА33-10340/2018, NА33-32524/2017, NА33-3779/2018, NА33-14942/2018, NА33-18174/2018, NА33-34453/2018), требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский инвестор".

Кроме того, суды обоснованно учли, что в представленном отзыве должник пояснил, что в период с даты заключения кредитного соглашения от 18.07.2017 года до сентября 2018 года ООО "Сибирский Инвестор" надлежащим образом исполняло кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), каких-либо требований поручителям кредитором не предъявлялось. Однако, в июне - августе 2018 ООО "Сибирский Инвестор", его учредителями (Болтриков И.В., Степаненко С.Н.) велись переговоры (при активном участии и посредничестве Банка ВТБ (ПАО) о различных вариантах продажи ТРЦ "Покровский" (в виде недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "Сибирский Инвестор", либо 100% долей уставного капитала ООО "Сибирский Инвестор") клиенту Банка ВТБ (ПАО) - Гахиеву Ш.С.о. Сделка не состоялась в августе 2018 года, поскольку Банк не профинансировал покупателя на условиях достигнутых договоренностей и Гахиев Ш.С. отказался от сделки, что впоследствии привело к банкротству общества.

Как верно указали суды, данные обстоятельства косвенно подтверждают, что Степаненко С.Н. было известно о финансовых трудностях основного заемщика ООО "Сибирский Инвестор" (являлся его учредителем) на момент совершения спорной сделки, что в свою очередь в силу закона не могло не отразиться на финансовом состоянии поручителя по соглашению от 18.07.2017.

Учитывая, что Степаненко Т.Н. является супругой должника, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, обоснованно указали, что она выступает заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует ее осведомленность о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Вместе с тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что в результате заключения брачного договора приобретенные в период брака объекты недвижимости (жилые помещения) поступили в личную собственность Степаненко Т.Н., что повлекло невозможность получения кредиторами удовлетворения за счет их стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности действий сторон на умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в обособленном споре финансовым управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления N 63. Указанные доводы должником и ответчиком не опровергнуты.

В этой связи суды сочли доказанным наличие оснований для признания брачного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенного между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения оспариваемой сделки и фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому судом округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года по делу N А33-9437/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская