Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф02-5587/23 по делу N А58-5729/2022

город Иркутск

13 декабря 2023 г.

Дело N А58-5729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" - Померанцева Г.А. (доверенность от 01.02.2023, диплом), Федерального агентства по недропользованию и Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) - Хаджаева М.М. (доверенности от 29.08.2022 и от 10.08.2023, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2023 года по делу N А58-5729/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ОГРН 102140100720, ИНН 1434006938, далее - ООО "ЮжЯкутУголь", общество, недропользователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402052427, ИНН 1435151857, далее - Якутнедра, Управление) с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании недействительными: решений Управления, оформленных протоколом от 28.04.2022 N 182: об отмене решения комиссии от 29.12.2021 (протокол N 178) о завершении процедуры досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии от 21.03.2013 ЯКУ 03438 ТЭ (далее - лицензия) и прекращении соответствующего права по ней, в связи с неустранением допущенных нарушений, указанных в уведомлении и в части продления срока действия лицензии до 31.12.2026; об отказе в удовлетворении заявки общества на внесение изменений в лицензию; приказов Управления от 28.04.2022 N 80 о снятии с учета лицензии и от 04.05.2022 N 81 о прекращении права пользования недрами по указанной лицензии (далее - приказы N 80 и N 81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по недропользованию (далее - Роснедра) и общество с ограниченной ответственностью "Интерэд" (далее - ООО "Интерэд", инвестор).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (Закон о недрах), Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (утвержден приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315, далее - Регламент N 315), пункты 6 и 14 главы 3 Положения о комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия) (утверждено в Приложении N 2 к приказам Федерального агентства по недропользованию от 13.03.2015 N 210 и 26.07.2021 N 333 об образовании соответствующей комиссии, далее - Приказы N 210, N 333, Положение о комиссии, Приложения N 1 и N 2), несоблюдение норм процессуального права (статьи 3, 13, 198 АПК РФ), пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает: вывод судов о наличии кворума и правомочности состава комиссии при рассмотрении материалов о продлении лицензии 28.04.2022 не соответствует пунктам 6 и 14 главы 3 Положения о комиссии, Приложениям N 1 и N 2 к Приказам N 210 и N 333 и фактическим обстоятельствам (Егоров P.M., Булдакова А.Н. и Захарова С.А. уволились, их замена в установленном порядке не осуществлена; Удыгир М.П. и Михайлова Т.Ю. не являлись членами комиссии, фактически было 4 члена комиссии из 11); суды неправомерно сослались на Приказ N 333 и в нарушение Приказа N 210, самостоятельно установили общее меньшее количество членов комиссии (8 вместо 11); суды необоснованно приняли в качестве доказательства докладную записку Павлова К.А., который согласно Приказу N 333 не мог быть ответственным секретарем (утвержден иной член комиссии - Егоров Р.М.).

Недропользователь утверждает, что на 29.12.2021: все необходимые документы для внесения изменений в лицензию в части продления её срока им сданы в полном объеме; неисполненные предписания отсутствовали; отчетность 5гр за 2018 год сдана (подтверждено справкой от 22.11.2021); справка налоговой службы была представлена в составе иных документов, приложенных к заявлению о продлении лицензии, принята должностным лицом после проверки всех представленных документов без замечаний и передана в комиссию для рассмотрения и подготовки заключения.

По мнению общества: вывод судов о ненарушении оспариваемыми актами его прав и интересов сделан без оценки и учета его доводов о том, что основным видом его деятельности является добыча угля по лицензии, незаконное прекращение права пользования по которой привело к прекращению его хозяйственной деятельности и причинению материального ущерба, в том числе инвестору, вложившему значительные средства по условиям договора.

Общество считает: повторный пересмотр 28.04.2022 решения от 29.12.2021 в виде процедуры самоконтроля осуществлен с нарушением установленного в статье 21 Закона о недрах срока обжалования, к которому по аналогии в силу статей 3 и 13 АПК РФ возможно применение срока, установленного в статье 198 АПК РФ.

По мнению общества, судами не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.05.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, а также разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления N 10, и не включены в предмет исследования вопросы о существенности и неустранимости допущенных обществом нарушений, наличии неисполненных предписаний.

Общество заявляет: судами не учтено наличие у общества отсрочки по уплате налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и принятии ООО "Интерэд" мер по погашению имеющейся задолженности (платежные поручения от 06.12.2021 N 22 и от 11.01.2023 N 5 на общую сумму 201 886 рублей).

Управление в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях к нему против доводов жалобы возразило, ссылаясь на их несостоятельность, указало на завершение конкурсного производства в отношении общества (27.11.2023 решение по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-6441/2013 вступило в законную силу).

Определением суда от 01 ноября 2023 года по ходатайству общества и на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 04.12.2023, обществу предложено обеспечить участие представителя в судебном заседании (размещено в установленные законом порядке и сроки на сайте суда округа), 04.12.2023 представитель общества в судебном заседании не участвовал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2023 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 11.12.2023, о чем размещено публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители общества, Управления и Роснедр, которые поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях к отзыву.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы, определения об отложении и об объявленных перерывах в судебном заседании размещены в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзыв не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев устное заявление представителя Управления и Роснедр о прекращении производства, в связи с тем, что общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), о чем 08.12.2023 внесена запись на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А58-6441/2013 о завершении конкурсного производства и признания должника банкротом, суд округа, заслушав мнение представителя общества, указавшего на наличие у него права оспорить указанную запись, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Общество: имеет с 21.03.2013 лицензию с целью добычи каменного угля (действие продлевалось до 31.12.2021, условия пользования содержатся в приложении N 1 (в редакции изменений от 30.03.2016 N 884, далее - Условия пользования недрами); с 20.02.2017 находится в стадии конкурсного производства (дело N А58-6441/2013).

На продление данной лицензии до 31.12.2026 обществом 20.12.2021 в Якутнедра подана заявка с приложением документов, в обоснование указано на наличие в утвержденной проектной документации "Технический проект разработки каменного угля на участке Локучакитский Чульмаканского каменноугольного месторождения" проведение работ по первому этапу до 2026 года включительно.

Решением Управления от 29.12.2021 (оформлено протоколом заседания комиссии N 178) указанная заявка общества удовлетворена, срок действия лицензии продлен до 31.12.2026, соответствующее изменение зарегистрировано 25.02.2022. Условиями пользования недрами (приложение N 5 к лицензии) установлен срок окончания её действия 31.12.2026, заявителю выдан горноотводный акт от 14.04.2022.

Роснедра, проверив данное решение, установив его необоснованность с учетом указанных в нем и иных допущенных обществом нарушений, поручило Управлению повторно рассмотреть материалы, связанные с исполнением условий пользования лицензией.

По результатам повторного рассмотрения материалов Управлением: отменены протокол N 178 в части продления сроков действия лицензии до 31.12.2026, решение от 29.12.2021 о завершении процедуры досрочного прекращения права пользования недрами и об устранении обществом нарушений, указанных в уведомлении; приняты оспариваемые решение (оформлено протоколом N 182) и изданы приказы N 80 и N 81.

Полагая, что данные решение и приказы незаконны и нарушают его права на осуществление деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, ссылаясь на положения статей 10, 11, 12, 20, 21, 22 Закона о недрах, пункта 39 Регламента N 315, приказов N 210 и N 333, нормы Положений о Роснедра и Якутнедра (постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, приказ Роснедра 19.01.2007 N 57, Регламент Роснедра, утвержденный приказом от 30.03.3007 N 360), пришли к выводам: о наличии у Роснедра и Управления полномочий на дачу поручений, принятие в порядке самоконтроля решений об отмене ранее принятых неправомерных решений; о наличии у комиссии Якутнедра кворума для их принятия; о законности и обоснованности оспариваемых решения и приказов, а также о недоказанности обществом нарушения оспариваемыми актами его прав и интересов.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Предметом заявленных требований являются решения уполномоченных государственных органов, отменивших в порядке самоконтроля ранее принятые ими решения. Спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Применение главы 24 АПК РФ разъяснено, в том числе в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21).

Согласно данным разъяснениям пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. При этом судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

К отношениям сторон судами правильно применены нормы Закона о недрах.

Основные права и обязанности пользователя недр определены в статье 22 Закона о недрах, согласно которой пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Основания прекращения права пользования лицензией определены в статье 20 Закона о недрах, в силу пункта 1 абзаца 2 которой право пользования лицензией может быть прекращено, в том числе по истечении установленного срока её действия.

В соответствии со статьёй 10 Закона о недрах (в редакции, действующей до 31.12.2021) по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий срок пользования участком недр и действие лицензии продлевается при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Последовательность действий Роснедр и его территориальных органов при исполнении государственных функций по внесению изменений, дополнений в лицензии на пользование участками недр, продления срока его пользования, порядок и процедура рассмотрения представленных материалов определены нормами действующего в спорный период Регламента N 315, в которых содержатся перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению на внесение изменений в лицензию, их форма и содержание.

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

Из содержания протоколов N 178 и N 182 комиссией установлено: на дату подачи заявления о продлении действия лицензии обществом были допущены нарушения пунктов 4.3, 6.3, 7, 9.1, 12.2 Условий пользования недрами: не обеспечен уровень добычи угля, установленный проектной документацией (в 2018 году вместо указанных в проекте 80,0 тыс. тонн угля фактически добыто 40.5 тыс.тонн); не представлена статистическая отчетность формы 5-гр за 2018 год; отсутствует действующая проектная документация; имеется задолженность по уплате НДПИ в размере 5 293 984 рубля 52 копейки.

Данные факты подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств (акты Управления Росприроднадзора от 12.08.2019, от 05.12.2019, 09.11.2020, от 27.03.2020, от 09.07.2021, 10.12.2021, принятые по результатам проверок общества, и вынесенные в последствии предписания об устранении выявленных нарушений; решение, оформленное протоколом от 26.11.2019 N 150; письмо (уведомление) от 05.12.2019 N 01-03/21-4808 о необходимости обществу устранить допущенные нарушения и о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии, в случае их неустранения в течение 12 месяцев со дня получения уведомления; письмо УФНС по Республике Саха (Якутия) от 22.07.2020 N 17-14/10024 о наличии задолженности; Условия пользования недрами) и обществом при рассмотрении дела в судах двух инстанций надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности Управлением фактов: совершения обществом указанных в протоколах N 178 и N 182 нарушений Условий недропользования; незаконности и необоснованности принятия решения, оформленного протоколом N 178; об обоснованности и законности оспариваемых решения и приказов и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Утверждения общества о том, что на 29.12.2021: все необходимые документы для внесения изменений в лицензию в части продления её срока сданы в полном объеме (справка Федеральной налоговой службы представлена в составе иных документов, приложенных к заявлению о продлении лицензии, заявка принята должностным лицом после проверки всех представленных документов без замечаний и передана в комиссию для рассмотрения и подготовки заключения); неисполненные обществом предписания отсутствовали; отчетность формы 5гр за 2018 год сдана, противоречат содержанию перечисленных выше доказательств, исследование и оценка которых осуществлена судами с соблюдением требований статей 65, 66, 67, 68, 71 и 200 АПК РФ, результаты их оценки и мотивы принятия (непринятия) изложены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ.

Данные утверждения, а также то, что состав документов, представленных на рассмотрение комиссии 29.12.2021 и 28.04.2022 и выявленных нарушений один и тот же, не опровергают и не изменяют перечисленных выше фактов допущения обществом нарушений Условий недропользования, а также установленных судами фактов необоснованности и неправомерности принятия решения от 29.12.2021, законности и обоснованности оспариваемых решения от 28.04.2022 и приказов.

Довод о том, что повторный пересмотр 28.04.2022 решения от 29.12.2021 в виде процедуры самоконтроля осуществлен с нарушением установленного в статье 21 Закона о недрах срока обжалования, к которому по аналогии в силу статей 3 и 13 АПК РФ возможно применение срока, установленного в статье 198 АПК РФ, не принимается, поскольку порядок, процедура и сроки рассмотрения заявлений, в том числе по продлению срока пользования недрами, определены в иных нормативно-правовых актах (Регламенты N 315, N 360), статья 198 АПК РФ регулирует иные правоотношения (определяет срок обращения в суд) и не подлежит применению государственными органами при принятии ими решений в рамках представленных полномочий, в том числе по самоконтролю. Регламентами N 315 и N 360 не установлен срок, в течение которого Роснедра имеет право и обязано давать поручения своим территориальным органам, в том числе об отмене принятых ими решений.

Довод о наличии у общества отсрочки по уплате НДПИ документально не подтвержден (в тексте кассационной жалобе ссылка на наличие и представление таких доказательств при рассмотрении дела отсутствует).

Довод общества о неучете судами того, что инвестором приняты меры по погашению имеющейся задолженности на сумму 201 886 рублей, отклоняется, поскольку не изменяет и не опровергает установленных судами фактов о наличии у общества по состоянию на 17.07.2017 общей задолженности по налогам в сумме 30 438 731 рубль 70 копеек, в том числе по НДПИ в размере 5 293 984 рубля 52 копеек.

Доводы об отсутствии кворума у комиссии, принявшей оспариваемые решения, подлежат отклонению в силу следующего.

Из содержания приказа Роснедр от 26.07.2021 N 333 (утвержден состав комиссии, действующий на момент принятия оспариваемых решений), а также представленных Якутнедр приказов от 13.08.2021 N 26-лс, от 10.01.2022 N 1-лс, от 28.04.2022 N 182, служебной записки от 17.02.2023 о технической ошибке в протоколе от 28.04.2022 N 182 ((том 4 л.д. 46-57), протокола N 182 и других следует и судами установлено, что: из утвержденных приказом N 333 11 членов комиссии (Шепелев Н.Г., Гаевая А.В., Егоров P.M., Жолудев А.В., Павлов К.А., Захарова С.А., Булдакова А.Н., Сызранцева О.В., Федорова Н.Г., Пухель А.Б., представитель Минприроды России (по согласованию)), фактически в заседании 28.04.2022 приняли участие 6 (Гаевая А.В., Жолудев А.В., Павлов К.А., Сызранцева О.В., Федорова Н.Г. и Пухель А.Б.); служебные контракты с Егоровым P.M., Булдаковой А.Н., расторгнуты, Захарова С.А. находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком; Удыгир М.П. и Михайлова Т.Ю. участвовали в качестве приглашенных лиц, что предусмотрено пунктом 3 Положения о комиссии, утвержденного Приказом N 210.

Установив данные факты, соответствующие содержанию перечисленных доказательств и их совокупной оценке, суды правильно посчитали, что кворум имелся, состав комиссии правомочен и обоснованно отклонили доводы общества об ином.

Данный довод, повторно приведенный в кассационной жалобе со ссылкой на нарушение процедуры проведения заседания, противоречит содержанию указанных доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ и изложена в судебных актах, и, по сути, выражает несогласие с их оценкой и выводами судов об установленных фактах, что не является основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела в силу норм главы 35 АПК РФ.

Доводы о том, что оспариваемыми решениями прекращена деятельность общества и причинен материальный ущерб, в том числе инвестору, вложившему значительные средства по условиям договора, не принимаются в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью, осуществляемой юридическим лицом или предпринимателем, направленной на систематическое получение прибыли на свой риск, при этом риск последствий данной деятельности лежит на указанных лицах.

Из материалов дела следует и судами установлено: лицензией владело общество; фактически лицензируемый вид деятельности осуществляло ООО "Интерэд", при этом ни общество, ни указанное лицо право на переоформление лицензии в установленном законом порядке не реализовали; доказательства устранения существенных нарушений условий лицензирования и невозможности их устранения по независящим от общества причинам не представили; заключение 10.08.2021 обществом с ООО "Интерэд" договора к устранению допущенных нарушений условий лицензирования не привело.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что инвестор, заключая в период нахождения общества на стадии конкурсного производства договор N 1/2021 от 10.08.2021 на вскрытие, добычу и поставку угля, по условиям которого производственная деятельность должна осуществляться по лицензии, срок действия которой истекает 31.12.2021, не был осведомлен о сроке её действия и об условиях продления, о наличии задолженности по налогам и её размера, а также о неисполненных предписаниях, однако принял на себя обязательства, в том числе по решению вопроса о продлении лицензии, подготовке корректировки проекта до 200 000 тонн угля и иные обязательства, позволяющие продлить лицензию сроком на 5 лет до 2026 года и оплате за общество задолженности по налогам.

При этом судами установлено, что взятые на себя обязательства инвестором в полном объеме до подачи заявки на продление срока действия лицензии не исполнены, в связи с чем обоснованно не приняты данные доводы в качестве фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность оспариваемых решений.

Поскольку установленные судами факты общество относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло, причины допущенных нарушений и невозможности их устранения не указало, соответствующие доказательства - не представило, суды обоснованно посчитали, что решения, оформленные протоколом заседания Комиссии от 29.12.2021 N 178, которыми заявка общества удовлетворена и в лицензию внесены изменения, принятые без учета подпунктов 1 и 6 пункта 39 Регламента N 315, являются необоснованными, а решения, оформленные протоколом N 182, и оспариваемые приказы - законными и обоснованными.

Данные выводы судов соответствуют требованиям главы 24 АПК РФ и не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления N 21.

Утверждение общества о том, что вывод судов о ненарушении оспариваемыми решениями его прав и интересов сделан без оценки и учета его доводов о том, что основным видом его деятельности является добыча угля по лицензии, прекращение права пользования по которой привело к прекращению его хозяйственной деятельности и причинению материального ущерба, в том числе инвестору, вложившему значительные средства по условиям договора, противоречит содержанию постановления апелляционного суда, где данные доводы рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные в настоящем деле конкретные факты с изложением мотивов их непринятия (страницы 17-23 постановления).

Неправильного применения судами приведенных выше норм права, а также правовых позиций: Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.05.1998, от 30.07.2001 N 13-П, определении от 14.12.2000 N 244-О, Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10, к установленным в настоящем конкретном деле фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Суд округа также учитывает, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года по делу А58-6441/2013 о завершении конкурсного производства в отношении общества вступило 27 ноября 2023 года в законную силу, в ЕГРЮЛ 08.12.2023 внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от 17 августа 2023 года N 61 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2023 года по делу N А58-5729/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 61 от 17 августа 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин