Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф02-6180/23 по делу N А19-18445/2020

город Иркутск

14 декабря 2023 г.

Дело N А19-18445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании Маятникова Алексея Викторовича (паспорт), руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управление ОМЗ" Имамалиева Х.Р. (решение единственного участника, приказ), а также Арьяева Е.И., являющегося представителем Маятникова Виктора Анатольевича (доверенность от 25.03.2021) и Крупицкого Дмитрия Михайловича (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маятникова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу N А19-18445/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (ИНН 3811073213, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костин Макар Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче блокированного жилого дома площадью 351,6 кв.м. с кадастровым номером 38:06:1410001:1021, расположенного по адресу: Иркутский р-он, п. Патроны, пер. Светлый, 2/1 (далее - дом N 2/1) в пользу Маятникова Алексея Викторовича (далее - ответчик, заявитель);

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата дома в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Росреестр).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на нарушение судами принципов состязательности, равноправия сторон, независимости и незаинтересованности суда при оценке доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Управление ОМЗ", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании заявитель и представитель участников должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а руководитель кредитора доводам жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (застройщиком) и ответчиком (участником) заключены договоры участия в долевом строительстве от 17.07.2014 и от 28.10.2015, предметами которых является строительство таунхауса на земельном участке с кадастровым номером 38:06:14001:768, расположенном по адресу: Иркутский р-он, и передача дольщику двух объектов долевого строительства -жилой дом (автономный жилой блок) в указанном таунхаусе площадью по 175,76 кв.м каждый, стоимостью 6 151 600 рублей и 4 394 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2016 и от 22.02.2018 стоимость в размере 6 151 600 рублей уменьшена до 3 720 072 рублей.

Участнику предоставлена рассрочка оплаты сроком на пять лет равными платежами, последний из которых по договору от 17.07.2014 должен быть осуществлен до 17.07.2019, по договору от 28.10.2015 до 28.10.2020 (пункты 4.2.1 договоров).

Объект долевого строительства подлежит передаче участнику по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса при условии полной оплаты участником цены договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 38-508316-3-2018/ю получено 23.03.2018.

Между сторонами 06.07.2018 подписан передаточный акт, в котором указано, что оплата за дом произведена в полном объеме, застройщик претензий не имеет.

Право собственности на спорный дом N 2/1 зарегистрировано за ответчиком 30.07.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что передача спорных объектов долевого строительства совершена в пользу аффилированного лица в отсутствие оплаты, по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче дома N 2/1, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 29.10.2020, а право собственности зарегистрировано за ответчиком 30.07.2018, то сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из пункта 7 Постановления N 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что ответчик является аффилированным к должнику лицом через руководителя должника - Маятникова Виктора Анатольевича, который приходится ответчику отцом, судами сделан последовательный вывод об осведомленности ответчика о противоправной цели сделки.

Вопреки позиции ответчика, суды, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделок в делах о банкротстве, с учетом установленного факта наличия заинтересованности между сторонами сделки, не ограничились анализом стандартных документов, а исследовали все обстоятельства спора, включая отношения, сложившиеся между должником и ответчиком по договорам долевого участия, с учетом правового регулирования данных отношений, наличие возможности у ответчика оплатить стоимость спорных объектов, в целях исключения любых сомнений в реальности правоотношений.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве доказательств оплаты дома ответчик представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.04.2016 на сумму 500 000 рублей, от 07.04.2016 на сумму 3 894 000 рублей, от 13.08.2015 на сумму 920 000 рублей, от 13.08.2015 на сумму 375 072 рублей, от 24.12.2013 на сумму 298 000 рублей, от 07.04.2016 на сумму 106 000 рублей, от 25.12.2014 на сумму 920 500 рублей, от 06.06.2014 на сумму 200 000 рублей, от 15.01.2014 на сумму 300 000 рублей.

В целях проверки достоверности даты составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.04.2016 на сумму 3 894 000 рублей судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления указанного документа, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение N 11/04-22, из содержания которого следует, что дата выполнения оттиска печати должника в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует дате исполнения документа, оттиск печати выполнен не ранее апреля 2021 года.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Экспертное заключение N 11/04-22 проверено судами и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что поступление в кассу должника согласно выпискам по операциям на счетах должника подтверждается только в отношении следующих операций: 26.12.2013 на счет должника поступило 390 000 рублей с назначением платежа "долевое участие", что соотносится с квитанцией от 24.12.2013 на сумму 298 000 рублей; 15.01.2014 на счет должника поступило 300 000 рублей с назначением платежа "долевое участие", что соотносится с квитанцией от 15.01.2014 на сумму 300 000 рублей; 25.12.2014 на счет должника поступило 920 000 рублей с назначением платежа "долевое участие", что соотносится с квитанцией от 25.12.2014 на сумму 920 500 рублей.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что действующая на дату совершения платежей редакция пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" позволяла застройщику привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство. В противном случае застройщик мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 14 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Однако участвующий в ходе судебного разбирательства представитель Росреестра пояснил, что нарушений законодательства о долевом строительстве со стороны должника не допускалось.

Иные поступления в кассу должника на расчетных счетах последнего не отражены.

Судами обоснованно критически оценены представленные ответчиком в подтверждение наличия возможности оплаты стоимости договоров и обосновывающие снижение стоимости по одному из договоров документы, учитывая, что они составлены с аффилированными к ответчику лицами.

При установленных обстоятельствах совершения спорной сделки между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих наличие фактических отношений сторон, подтверждающих оплату по договорам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводу кассационной жалобы, их достаточность, взаимная связь в их совокупности оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые не были проверены и учтены судами.

Доводы заявителя о нарушениях норм процессуального права, принципов деятельности арбитражных судов, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2023 года, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу N А19-18445/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина