Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф02-6385/23 по делу N А69-246/2022

город Иркутск

15 декабря 2023 г.

Дело N А69-246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левичева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2023 года по делу N А69-246/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 1701004728, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2021 N 01-02/2021, заключенного между должником и Левичевым Дмитрием Сергеевичем (далее - ответчик, заявитель);

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 323 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Игорь Леонидович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, договор купли-продажи от 12.02.2021 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 323 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что первоначальное требование уполномоченного органа заключалось в признании недействительным договора от 19.03.2021, итоговое требование о недействительности договора от 13.02.2021, отличающееся от удовлетворенных требований, заявлено устно в день вынесения судебного акта, что лишило ответчика возможности предоставить возражения.

Заявитель полагает, что судами допущены процессуальные нарушения, поскольку принятые судебные акты основаны на несуществующих доказательствах или доказательствах полученным незаконным путем, ссылаясь на отсутствие в материалах дела спорного договора купли-продажи от 12.02.2021.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на сведения об имуществе должника, из которых следует снятие должником 26.02.2021 с учета транспортного средства, и последующую его продажу ответчиком Соколову Игорю Леонидовичу по договору купли-продажи от 20.04.2021 по цене 250 000 рублей, полагая, что отчуждение должником транспортного средства ответчику осуществлено при неравнозначном встречном исполнении, в отсутствие доказательств оплаты, в результате чего причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о признании сделки недействительной, в качестве правового основания указав пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва представлены копии договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 12.02.2021, заключенного между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки АПГ-17МП-71 на шасси ГАЗ-3307 стоимостью 100 000 рублей, акта приема-передачи транспортного средства от 12.02.2021 (т.1, л.д 24-26).

Таким образом, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 27.01.2022, а спорный договор заключен 12.02.2021, то он подпадает под годичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановление N 63).

В материалы дела по результатам судебной экспертизы представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, полученная сравнительным подходом, исходя из анализа объектов транспортных средств, аналогичных оцениваемому объекту по комплексу параметров по состоянию на 26.02.2021 составляет 323 000 рублей.

Указанное заключение признано судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, отклонение даты заключения спорного договора (12.02.2021) от даты, по состоянию на которую экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства (26.02.2021), является незначительным (14 дней), в отсутствие доказательств опровергающих выводы эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости спорного транспортного средства.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При установленных обстоятельствах отчуждения имущества по значительно заниженной цене (100 000 рублей) по сравнению с рыночной (323 000 рублей), в отсутствие иных документальных доказательств, достоверно подтверждающих возмездность договора, равно как и доказательств оплаты договора, суд округа считает обоснованным признание спорного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенного при неравноценном встречном предоставлении.

Установленные дефекты спорной сделки, как верно указано судом апелляционной инстанции не выходят за пределы пороков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Ссылки заявителя на невозможность представить возражения ввиду того, что уполномоченным органом устно в день вынесения судебного акта уточнена дата спорного договора, отклоняются судом округа, в том числе с учетом даты поступления в материалы дела (16.11.2022) копии спорного договора с актом приема-передачи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2023 года по делу N А69-246/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина