Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 03АП-2102/23 по делу N А69-246/2022

г. Красноярск

18 сентября 2023 г.

Дело N А69-246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миндарова Расима Разяповича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" марта 2023 года по делу N А69-246/2022к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ОГРН 1021700511997; ИНН 1701004728, далее - должник), возбужденного на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, решением суда от 08.09.2022 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.03.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.01.2021 N 01-01/2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО "Северовостокэлектромонтаж" и Миндаровым Расимом Разяповичем. Применены последствия недействительности сделки. С Миндарова Расима Разяповича (29.10.1992 года рождения, уроженца с.Арефьево Бирилюсского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, гп.Мазульский, г.Ачинск, ул.Березовая, д.31) в конкурсную массу должника - ООО Кызылский монтажный участок ОАО "Северовостокэлектромонтаж" взысканы денежные средства в размере 377 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Миндаров Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности. Апеллянт считает, что судом дана неверная правовая квалификация в части применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы считает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве подтверждения рыночной стоимости объекта оценки.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

От Попова Д.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Признавая требование Федеральной налоговой службы обоснованным, суд первой инстанции, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, статьями 10, 167, 168, 307, 317, 454 ГК РФ, исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 166, 167 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у ФНС обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

03.1.2022 в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы "МОЙ АРБИТР" от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделку по договору купли-продажи от 10.01.2021 N 01-01/2021, заключенную между ООО Кызылский монтажный участок ОАО "Северовостокэлектромонтаж" и Миндаровым Расимом Разяповичем, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 377 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.01.2021 между ООО Кызылский монтажный участок ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (Продавец) и Миндаровым Р.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 01-01/2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марки - (БКМ-317) 48101А(48101-000001001), идентификационный номер (VIN) ХО848101А20000286, 2002 года выпуска, модель, N двигателя - 51300Д21009288, шасси (рама) N 33080020825727 в размере 10 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 01-01/2021 от 10.01.2021 автотранспортное средство марки - (БКМ-317) 48101А(48101-000001001), идентификационный номер (VIN) ХО848101А20000286, 2002 года выпуска, модель, N двигателя - 51300Д21009288, шасси (рама) N 33080020825727 ООО Кызылский монтажный участок ОАО "Северовостокэлектромонтаж" передало Миндарову Р.Р.

В пункте 1.2 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.01.2021 N 01-01/2021 указано, что автомобиль передается годным к эксплуатации, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 01-01/2021 от 10.01.2021, Покупатель на момент подписания настоящего акта не имеет претензий к Продавцу по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов), количество и комплектности автомобиля, принадлежностей и документации за исключением отмеченных в настоящем акте.

Согласно сведениям об имуществе ООО Кызылский монтажный участок ОАО "Северовостокэлектромонтаж", полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) и после принятия заявления, должником снято с учета транспортное средство, далее транспортное средство было продано Миндарову Р.Р. по договору купли-продажи от 10.01.2021 N 01-01/2021 за 10 000 рублей.

Обратившись с заявлением о признании сделки недействительной, ФНС указывает, что сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравнозначном встречном исполнении со стороны ответчика, кроме того, доказательств оплаты не представлено, причинён вред правам и законным интересам кредиторов должника. Более того, за Миндаровым Р.Р. также транспортное средство не было зарегистрировано надлежащим образом. Договор купли-продажи от 10.01.221 N 01-01/2021 в части продажи автомобилей не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку занижена стоимость передаваемого имущества. Уполномоченный орган полагает, что Миндаров Р.Р. лицо, которому формально принадлежало имущество, является мнимым собственником в соответствии в п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как в последующем транспортное средство было продало по цене значительно ниже рыночной стоимости, цена договора 10 000 рублей. Собственником транспортного средства на данный момент является ООО АчМУ ОАО "Североостокэлектромонтаж", учредителем является АО "Северовостокэлектромонтаж", то есть у должника и у ООО АчМУ ОАО "Североостокэлектромонтаж" один учредитель, соответственно заинтересованность предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Как указано в четвертом абзаце пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.01.2022, а оспариваемая сделка совершена 10.02.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 11, 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, пунктов 3-5, 8, 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", разъяснения, изложенные в пунктах 4, 8, 9, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, установив, обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности, неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, учитывая заключения эксперта ООО "Престиж" Маркова С.Н. от 31.01.2023 N 2306-Э о рыночной стоимости спорного имущества в размере 377 000 руб., представленного во исполнении определения суда о от 18.01.2023 о проведении судебной оценочной экспертизы, дату совершения сделки, отсутствие оплаты стоимости автомобиля должнику, при отсутствии доказательств финансовой возможности оплаты транспортного средства у ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Выводы оценщика Маркова С.Н. (т. 1 л.д. 70-91) в отношении рыночной стоимости транспортного средства не оспорены в установленном порядке (статьи 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), недействительными не признаны.

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание, что рыночная стоимость установлена оценщиком путем использования подходом, исходя из анализа объектов транспортных средств, аналогичных оцениваемому объекту по комплексу параметров по состоянию на 10.01.2021, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что эксперт при проведении оценочной экспертизы и суд не учел фактическое состояние объекта купли-продажи, что привело к неверному выводу о стоимости транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что транспортное средство на момент продажи обладало какими-либо недостатками, существенно отличающимися от естественного износа, которые могли принципиально повлиять на его стоимость. Спорный договор купли-продажи, равно как и акт приема-передачи имущества не содержат каких-либо сведений о недостатках транспортного средства, напротив в пункте 1.2 спорного договора, в пункте 1.2 акта приема-передачи указано о передаче автомобиля годным к эксплуатации, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Сам ответчик доказательства неудовлетворительного состояния транспортного средства не представлял, при назначении судебной экспертизы ответчик какие-либо документы, подлежащие передаче эксперту в целях обоснования технического состояния автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи, не предоставлял.

По результатам экспертного исследования экспертом, компетентность и стаж которого подтверждены представленными в материалы дела документами и который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату её реализации составляла 377 000 руб., а, следовательно, автомобиль был реализован по цене, в 3 раз ниже рыночной.

Применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ не изменяют верного вывода суда о наличии оснований для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применений последствий недействительности сделки.

Выбытие из состава конкурсной массы такого имущества как автомобиль стоимостью 377 000 руб. повлекло уменьшение имущества должника, а также привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, поскольку имущество передано безвозмездно.

Кроме того, заведомо не исполняя обязательств по оплате за приобретаемый автомобиль, ответчик не мог не знать о том, что оспариваемой сделкой будет причинен/ может быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество отчуждено фактически безвозмездно. Иного ответчиком не доказано.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО Кызму, ОАО "Северовостокэлектромонтаж", УФНС России по Республике Тыва, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, отсутствие у ответчика спорного имущества, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миндарова Р.Р. в конкурсную массу должника - ООО Кызылский монтажный участок ОАО "Северовостокэлектромонтаж" денежные средства в размере 377 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от "17" марта 2023 года по делу N А69-246/2022к4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" марта 2023 года по делу N А69-246/2022к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко