Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф02-7008/23 по делу N А33-26079/2020

город Иркутск

21 декабря 2023 г.

Дело N А33-26079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителя Мамедовой Регины Худабагышовны - Черноусова Антона Михайловича (доверенность от 23.06.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мамедовой Регины Худабагышовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года по делу N А33-26079/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2021 года заявление Вишленковой Елены Михайловны признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Щурихиной Александры Степановны (далее - Щурихина А.С.), Щурихина Александра Сергеевича (далее - Щурихин А.С.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должников утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Определением от 7 июня 2021 года финансовым управляющим утверждена Иванова Светлана Семеновна (далее - финансовый управляющий).

17.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.05.2020, заключенного между Щурихиным А.С. и Мамедовой Региной Худабагышовной (далее - Мамедова Р.Х.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мамедовой Р.Х. в конкурсную массу должников 540 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мамедова Р.Х. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку стоимость спорного транспортного средства подтверждена актом N 256/IV с отражением технических недостатков автомобиля на момент продажи, то выводы судов являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А33-26079/2020 определение Арбитражного суда Красноярского края по тому же делу изменено в части применения последствий недействительности сделки, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2023 года.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 09.05.2020, заключенный между Щурихиным А.С. (продавец) и Мамедовой Р.Х. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (номерной агрегат): АУДИ А8Л AUDI А8L, год выпуска: 2005, цвет: серо-синий, кузов N : WAUZZZ4E95NO15143, идентификационный номер: WAUZZZ4E95NO15143, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него в момент подписания договора 220 000 рублей.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, так как заключен в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве по цене, не соответствующей рыночной, ниже рыночной в 2,5 раза. По пояснениям управляющего, исходя из анализа объявлений о продаже аналогичных автомобилей, среднерыночная цена на аналогичный автомобиль составила 541 500 рублей.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что по спорной сделке автомобиль отчужден по цене в 2,5 раза ниже рыночной, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.05.2020, заключенный между Щурихиным А.С. и Мамедовой Р.Х.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, исходил из того, что с учетом наличия в договоре купли-продажи от 09.05.2020 условия о передаче денежных средств в момент подписания договора, подписи должника о получении данных денежных средств, с учетом представления ответчиком документов в подтверждение финансовой возможности оплаты за спорное транспортное средство, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику на сумму фактически уплаченных им денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Производство по делу о банкротстве Щурихиной А.С. возбуждено определением суда от 4 сентября 2020 года, дело о банкротстве Щурихина А.С. возбуждено определением суда от 21 сентября 2020 года.

Определением от 9 декабря 2020 года рассмотрение дел N N А33-26079/2020 и А33-26080/2020 объединено в одно производство.

Оспариваемая сделка совершена 09.05.2020, следовательно, данная сделка попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил отчет N 07-05-22/т об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 20.05.2022, выполненный ООО "Губернские оценщики", из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 9 мая 2020 года, составляет (округленно) 540 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив составленный отчет об оценке и установив, что отчет выполнен с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, признали данный отчет относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи.

Довод Мамедовой Р.Х. о том, что при составлении отчета не учтено техническое состояние транспортного средства на дату продажи, отраженное в акте N 256/IV, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с указанием на то, что представленный ответчиком документ, где отражены недостатки транспортного средства, отчетом об оценке не является, составлен в простой письменной форме с перечислением недостатков автомобиля, отраженные в отчете недостатки автомобиля какими-либо документами не подтверждаются, обозначены общими фразами, не отражено, в результате проведения каких диагностических мероприятий выявлены недостатки и по каким причинам выявленные недостатки не могут быть отнесены к естественному износу, оспариваемый договор купли-продажи от 09.05.2020 сведений о каких-либо недостатках спорного транспортного средства не содержит, автомобиль прошел технический осмотр в органах ГИБДД 09.05.2020, произведена перерегистрация собственника автомобиля.

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Приняв во внимание рыночную стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки и положения оспариваемого договора купли-продажи от 09.05.2020, суды установили, что имущество было отчуждено по цене значительно ниже рыночной, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив выбытие из правообладания Мамедовой Р.Х. транспортного средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мамедовой Р.Х. в пользу конкурсной массы Щурихина А.С. денежных средств в размере 540 000 рублей, и восстановления права требования Мамедовой Р.Х. к Щурихину А.С. на сумму 220 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 09.05.2020, в котором содержатся условия о передаче денежных средств в момент подписания договора, подписи должника о получении данных денежных средств, с учетом представления ответчиком документов в подтверждение финансовой возможности оплаты за спорное транспортное средство.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А33-26079/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова О.А. Николина