Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф02-6258/23 по делу N А19-23417/2020

город Иркутск

22 декабря 2023 г.

Дело N А19-23417/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Кедр" на судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2021 года по делу N А19-23417/2020,

УСТАНОВИЛ:

Инешина Жанна Игоревна (далее - взыскатель, Инешина Ж.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник, ООО "Стройсервис") 390 000 рублей задолженности за услуги по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2019, 10 002 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 29.12.2020, 5 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области выдал судебный приказ от 12 января 2021 года о взыскании с ООО "Стройсервис" денежных средств в заявленной сумме.

07.08.2021 Инешина Ж.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом). В обосновании заявления указано на наличие задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным приказом от 12 января 2021 года по делу N А19-23417/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по делу N А19-15856/2021 заявление Инешиной Ж.И. признано обоснованным; в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения; требование Инешиной Ж.И. в размере 390 000 рублей основного долга, 10 002 рубля 45 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 500 рублей - расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по делу N А19-15856/2021 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по делу N А19-15856/2021 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Кедр" по требованию общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия", включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис" определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года в размере 2 896 772 рубля 53 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - заявитель, ООО "СК Кедр") как лицо, не участвовавшее в деле, со ссылкой на то, что вынесенный по настоящему делу судебный приказ затрагивает его права и законные интересы, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что при вынесении судебного приказа не проверен факт реальности исполнения договора об оказании юридических услуг от 28.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020, единственным доказательством оказания услуг являлся акт выполненных работ N 1 за 2020 год от 03.12.2020.

Податель кассационной жалобы со ссылкой на то, что сумма требований Инешиной Ж.И., взысканная обжалуемым судебным приказом, явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, указывает на мнимость договора об оказании юридических услуг и фактическую направленность действий сторон на наращивание кредиторской задолженности ООО "Стройсервис".

В представленных возражениях Инешина Ж.И. с доводами кассационной жалобы не согласилась, указала на отсутствие оснований для восстановления сроков на подачу кассационной жалобы и реальность правоотношений между должником и Инешиной Ж.И.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 285, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункте 4 Постановления N 62).

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключённом сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа Инешина Ж.И. ссылалась на то, что оказанные ею юридические услуги ООО "Стройсервис" по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2019, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору, на общую сумму 390 000 рублей не оплачены должником.

В обоснование предъявленных требований суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.12.2019, заключенный между предпринимателем Инешиной Ж.И. (исполнитель) и ООО "Стройсервис" (заказчик), дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору об оказании юридических услуг от 28.12.2019, и акт выполненных работ N 1 за 2020 год на сумму 390 000 рублей, подписанный ООО "Стройсервис" без возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 229.2 и 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие денежных обязательств должника перед Инешиной Ж.И., факт бесспорности требования Инешиной Ж.И., в связи с чем выдал судебный приказ на взыскание задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В пункте 44 Постановления N 62 указано, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приказ был получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного взыскателем - Инешиной Ж.И. в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Учитывая факт представления Инешиной Ж.И. интересов ООО "Стройсервис" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области в период действия спорного договора (указанные сведения носят общедоступный характер и размещены в Картотеке арбитражных дел на дату вынесения обжалуемого судебного приказа), доводы ООО "СК Кедр" документально не подтверждены.

Учитывая размер требований Инешиной Ж.И. (405 502 рубля 45 копеек) и размер требований остальных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (более 54 миллионов рублей (из них более половины включено до первого собрания кредиторов должника), суд находит несостоятельным довод ООО СК "Кедр" о предъявлении требования для ведения контролируемого банкротства должника.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, суд округа не находит доводы ООО СК "Кедр" с разумной степенью достоверности позволяющие суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных взыскателем в обоснование наличия задолженности.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный приказ на основании пункта 1 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2021 года по делу N А19-23417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Е.Г. Железняк