Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф02-6643/23 по делу N А19-109/2023

город Иркутск

25 декабря 2023 г.

Дело N А19-109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мостостроительный завод" - Морозовой Т.Б. (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мостостроительный завод" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу N А19-109/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эйсмонт Геннадий Анатольевич (ОГРНИП 318385000015312, ИНН 382003944120, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мостостроительный завод" (ОГРН 1163850098191, ИНН 3808197674, далее - общество, ответчик) о взыскании 26 645 814 рублей основного долга по договору займа от 26.06.2019 N 26/06-01, 457 864 рублей 47 копеек процентов, 15 575 781 рубля 23 копеек основного долга по договору займа от 18.09.2019 N 28/08-03 (дело N А19-109/2023).

Единственный участник общества Чобанян Арам Вачаганович (далее - Чобанян А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.07.2021 к договорам займа от 26.06.2019 N 26/06-01 и от 18.09.2019 N 28/08-03 заключенных между предпринимателем и обществом (дело N А19-2641/2023).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023 дело N А19-109/2023 и дело N А19-2641/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А19-109/2023.

Обществом предъявлен встречный иск к предпринимателю о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.07.2021 к договорам займа от 26.06.2019 N 26/06-01 и от 18.09.2019 N 28/08-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца Шпак Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2023 принят отказ общества от встречного иска, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования предпринимателя удовлетворены полностью; в удовлетворении исковых требований Чобаняна А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что срок исполнения обязательств по спорным договорам не наступил, дополнительные соглашения к ним не были согласованы финансовым управляющим, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, о чем апелляционному суду представлены соответствующие доказательства (платежные поручения), которые приобщены к материалам дела, но надлежащей правовой оценки со стороны суда не получили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2019 между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа N 26/06-01 с процентами на сумму 10 000 000 рублей на срок до 25.06.2026.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2019 к договору займа от 26.06.2019 N 26/06-01 предприниматель обязался предоставить обществу заемные денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а общество обязалось вернуть переданные денежные средства, а также уплатить проценты на сумму займа.

Займодавцем на основании договора займа от 26.06.2019 N 26/06-01 было перечислено заемщику 31 777 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (приложения с N 13 по N 73 к исковому заявлению).

Дополнительным соглашением от 15.07.2021 к договору займа от 26.06.2019 N 26/06-01 в связи с согласованием графика досрочного возврата денежных средств по договору (в дополнительном соглашении от 15.07.2021 к договору) заемщик в период с 15.07.2021 по 30.06.2023 освобождается от уплаты процентов на сумму займа.

19.10.2021 обществом в пользу предпринимателя было перечислено 4 183 233 рубля.

Ответчиком нарушен предусмотренный дополнительным соглашением от 15.07.2021 к договору займа от 26.06.2019 N 26/06-01 срок возврата денежных средств и процентов и не перечислило в пользу предпринимателя 4 183 233 рубля в срок до 31.03.2022.

18.09.2019 между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа N 28/08-03 на сумму 21 000 000 рублей, сроком возврата - не ранее 18.09.2026; указанные денежные средства перечислены заемщику.

В свою очередь, заемщиком в пользу заимодавца были осуществлены перечисления денежных средств 28.10.2019 в размере 21 000 рублей, 30.10.2019 в размере 165 411 рублей, 22.11.2019 в размере 214 027 рублей, 26.12.2019 в размере 207 123 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.07.2021 к договору займа от 18.09.2019 N 28/08-03 в связи с согласованием графика досрочного возврата денежных средств по договору (в дополнительном соглашении от 15.07.2021 к договору) заемщик в период с 15.07.2021 по 31.03.2023 освобождается от уплаты процентов на сумму займа.

19.10.2021 обществом в пользу предпринимателя было перечислено 4 183 233 рубля.

Указав на факт нарушения ответчиком обязанности возвратить заемные денежные средства по договорам займа от 26.06.2019 N 26/06-01 и от 18.09.2019 N 28/08-03, ссылаясь на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск единственного участника общества Чобаняна А.В. мотивирован тем, что заключенные дополнительные соглашения от 15.07.2021 к договорам займа являлись для общества крупными и требовали одобрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, исходил из их обоснованности по праву и по размеру. Оснований для признания дополнительных соглашений к договорам займа недействительными ввиду их несоответствия закону суд не усмотрел, в связи с чем в требованиях единственного участника общества Чобаняна А.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договоров от 26.06.2019 N 26/06-01 и от 18.09.2019 N 28/08-03, дополнительных соглашений к ним, акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2022, установив, что заем по указанным договорам выдан в установленном порядке, а обязательства по возврату долга в предусмотренный договорами срок и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены, проверив и признав правильным расчет взыскиваемых сумм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя в полном объеме.

Рассматривая требования единственного участника общества Чобаняна А.В., судебные инстанции, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2020 год, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений от 15.07.2021 к договорам займа от 26.06.2019 N 26/06-01 и от 18.09.2019 N 28/08-03 недействительными, поскольку участником общества не доказан факт того, что данные сделки соответствуют качественному и количественному признакам крупной сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о не наступлении срока исполнения обязательств по спорным договорам является несостоятельным и противоречит условиям договоров с учетом дополнительных соглашений от 15.07.2021 к ним, поскольку пунктами 1 дополнительных соглашений от 15.07.2021 сторонами изменен порядок и сроки погашения обязательств по договорам займа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им произведена частичная оплата задолженности, о чем апелляционному суду представлены соответствующие доказательства (платежные поручения), которые приобщены к материалам дела, но надлежащей правовой оценки со стороны суда не получили, отклоняется судом округа. Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2023 года, а также отражено в постановлении апелляционного суда от 02 октября 2023 года, судом приобщены к материалам дела ответ АО "Альфа-Банк" с приложенными платежными поручениями от 19.06.2020 N N 29 - 34, от 10.07.2020 NN 40 - 43, от 20.07.2020 NN 44 - 48. Вместе с тем, из содержания данных платежных документов не усматривается, что оплата произведена именно в адрес предпринимателя, поскольку расчетные счета получателя денежных средств отличаются от тех, которые были указаны и описаны в договорах займа с учетом дополнительных соглашений к ним. При этом, документального подтверждения того, что стороны согласовали оплату по иным расчетным счетам, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу N А19-109/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу N А19-109/2023 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.С. Яцкевич