Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф02-6855/23 по делу N А33-7931/2021

город Иркутск

26 декабря 2023 г.

Дело N А33-7931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" Захаренко О.В. (доверенность от 10.07.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года по делу N А33-7931/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Про" (ОГРН 1152468041571, ИНН 2462043757, г. Красноярск, далее - ООО "Эксперт-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (ОГРН 1142468007417, ИНН 2466269931, г. Красноярск, далее - ООО "Покровская слобода", ответчик) о взыскании 20 880 рублей задолженности по договору от 15.04.2019 N 5 за период с октября 2020 года по февраль 2021 года, 1 831 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2023 года, иск удовлетворен.

25.01.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оказание юридических услуг в размере 358 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного уда от 04 октября 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 272 000 рублей.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые определение и постановление отменить в части взыскания расходов на сумму 68 000 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что не подлежат взысканию расходы за представление интересов в рамках дела N А33-10404/2021, поскольку истец мог сразу подать одно исковое заявление, а не два. Также указывает, что не подлежали возмещению расходы на участие представителя в судебных заседаниях 10.08.2022, 17.08.2022, 23.08.2022, поскольку фактически было проведено одно судебное заседание с перерывами.

Отзыв ООО "Эксперт-Про" на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку подан с нарушением требований частей 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 358 000 рублей на основании договора об оказании услуг N 54 от 27.03.2021 (подготовка претензий, исковых заявлений, процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций).

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, также представлены акты оказанных услуг, платежные поручения.

При рассмотрении предъявленного заявления ООО "Покровская слобода возражало относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной истцом суммы таких расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными, разумными, отвечающими критерию соразмерности и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в общем размере 272 000 рублей.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, суды исходили, в числе прочего, из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 09/17) и от 29.04.2021 (протокол N 06/21), приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителем истца работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО "Эксперт-Про", а также подготовленные и поданные им процессуальные документы.

Довод заявителя о необоснованном взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях 10.08.2022, 17.08.2022, 23.08.2022, фактически представляющих собой одно заседание ввиду объявления перерыва, правомерно отклонен судами, поскольку договором N 54 на оказание юридических услуг от 27.03.2021 установлена стоимость участия представителя истца в размере 12 000 рублей за каждый день участия исполнителя в судебном процессе (пункт 2.1). Перерывы в судебных заседаниях были объявлены не в рамках одного судебного дня, следовательно, несение расходов на оплату участия в судебных заседаниях в указанные дни обосновано. Правовых оснований для исключения данных судебных расходов из подлежащих возмещению не имеется.

Ссылка ответчика на то, что не подлежат взысканию расходы за представление интересов в рамках дела N А33-10404/2021, отклоняется. Так, настоящее дело было объединено для совместного рассмотрения с делом N А33-10404/2021 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года), поскольку заявленные требования в двух делах вытекали из одного договора за разные расчетные периоды.

В настоящем случае судами установлено, что подача двух исковых заявлений была обусловлена длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, последующее объединение двух судебных дел не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А33-10404/2021.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года по делу N А33-7931/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина