Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 03АП-4733/23 по делу N А33-7931/2021

г. Красноярск

04 октября 2023 г.

дело N А33-7931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Граниным Р.М.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Про": Кузнецовой О.С., представителя по доверенности от 16.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.10.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода": Андриановой Е.А., представителя по доверенности от 01.06.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (ИНН 2466269931, ОГРН 1142468007417) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года по делу N А33-7931/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.04.2019 N 5 за период октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 20 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 включительно в размере 1831 рубль 83 копейки.

Определением от 27.07.2021 дела N А33-10404/2021 и N А33-7931/2021 объединены в одно производство с присвоением делу N А33-7931/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

25.01.2023 истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оказание юридических услуг в размере 313 000 рублей.

Определением от 31.01.2023 произведена замена состава суда по делу N А33-7931/2021, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2023 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 272 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что взысканный размер судебных расходов, является чрезмерным и неразумным, превышает в 12 раз заявленную по иску сумму.

Кроме того ответчик ссылается, что взысканные судебные расходы по делу N А33-10404/2021 не подлежали взысканию. Также не подлежащими удовлетворению, по мнению ответчика, являются судебные расходы в размере 142 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе в полном объеме. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Кузнецовой О.С.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов в Арбитражном суде Красноярского края по спору о взыскании задолженности по договору от 15.04.2019 N 5, заключенному между ООО "Эксперт-Про" и ООО "Покровская слобода".

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленный заказчиком документы, обсудить с заказчиком правовую позицию по вопросу взыскания задолженности по договору оказания услуг расчетного центра, подготовить и направить досудебное уведомление (претензию) от имени заказчика; при необходимости подготовить в суд исковое заявление и подать его непосредственно в Арбитражный суд Красноярского края, либо направить посредством почтового отправления, произвести расчет неустойки; представлять интересы заказчика в суде при необходимости участия в судебных заседаниях, используя при этом специальные познания в области права, опыт и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону; после вынесения решения судом об удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела, инициированного в соответствии с п.1.1. настоящего соглашения и получения вознаграждения от заказчика, подать заявление о признании судом сумм вознаграждения судебными расходами, произведенными заказчиком для восстановления нарушенного права, и взыскания этих расходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2023 N 1) стоимость оказания юридической помощи, предусмотренная п.1.1. настоящего договора составляет: 5000 рублей подготовка и направление досудебной претензии;

30 000 рублей подготовка искового заявления, направление копии искового заявления в адрес ответчика посредством почты, подготовка расчета неустойки и иных документов, прилагаемых к исковому заявлению; 5000 рублей составление и направление в арбитражный суд процессуальных документов, в том числе, возражения относительно доводов ответчика, дополнительные пояснения, за каждый документ; исполнение требований арбитражного суда, изложенных в определении, в том числе, о направлении посредством почты искового заявления третьим лицам, представление доказательств направления заказчику и в Арбитражный суд; 12 000 рублей за каждый день участия Исполнителя в судебном процессе в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, независимо от продолжительности такого участия; 15 000 рублей - составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу; 20 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции; 30 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции; общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору отражается в акте оказанных услуг.

Согласно актам оказанных услуг от 23.12.2022, от 01.06.2023 N 1 исполнителем оказаны услуги (перечень услуг и их цена отражены на страницах 5-6 определения).

Заказчиком произведена оплата услуг представителя в сумме 358 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2023 N 4 на сумму 200 000 рублей, от 23.01.2023 N 18 на сумму 113 000 рублей, от 01.06.2023 N 136 на сумму 45 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 и от 15.03.2012 N 16067/11, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 09/17) и от 29.04.2021 (протокол N 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Довод жалобы о многократном превышении взысканной суммы судебных расходов над заявленной ценой иска не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2015 N 305-ЭС15-15709 по делу N А40-114681/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022 по делу NА19-1010/2021, от 30.10.2019 по делу 3А19-27593/2018).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор рассматривался продолжительное время (более 2 лет), судебные акты подвергались проверки вышестоящими судами, при этом инициатором судебного процесса в судах апелляционной и кассационных инстанций являлся ответчик, в связи с чем, истец вынужден был отстаивать свои права, посредством участия его представителя в судебных заседаниях. Таким образом, существо возникшего между сторонами судебного спора, длительность его рассмотрения, прохождение спора через три судебные инстанции, свидетельствуют о повышенной правовой и фактической сложности данного судебного дела. Также суд апелляционной инстанции учитывает объем документов, представленных в материалы настоящего дела (3 тома) и содержание процессуальных документов, подготовленных истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер взысканных судебных расходов по части оказанных услуг (подготовка искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, подготовку отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях), поскольку взысканный размер не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 09/17) и от 29.04.2021 (протокол N 06/21) и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года по делу N А33-7931/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева