Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф02-7135/23 по делу N А19-19701/2022

город Иркутск

27 декабря 2023 г.

Дело N А19-19701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области - Болдыревой В.Г. (доверенности N 05-13/08833 от 04.05.2023, N 08-11/017585 от 05.10.2023, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу N А19-19701/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (ОГРН 1073812003968, ИНН 3812095989, далее - общество, ООО "Ост-Вест Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 7023 от 20.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее - управление), Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод" (ОГРН 1143850018652, ИНН 3812155067, далее - ООО "САЗ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об умышленном нарушении обществом требований статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в создании формального документооборота направленного на уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделке с ООО "САЗ", указывает на то, что налоговым органом не доказано отсутствие между обществом и ООО "САЗ" реальных хозяйственных операций, а факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя общества не подтверждает данные обстоятельства; ссылка инспекции на различие договоров поставки, заключенных обществом с ООО "САЗ" и иными поставщиками, является необоснованной, поскольку спорный договор содержал все существенные для данного вида договора условия; договор хранения груза от 28.01.2018 также содержал все существенные условия, оснований для его прекращения в обязательном порядке не имелось, кроме того, законодательство не ограничивает количество заключенных (действующих) договоров одного вида с одним и тем же контрагентом; вопреки указаниям налогового органа у общества как субъекта молого предпринимательства не имеется обязанности по использованию и предоставлению карточек счетов и оборотно-сальдовых ведомостей, которые относятся к "журнально-ордерной системе учета"; при подтверждении своего права на получение налоговых вычетов общество представило регистры бухгалтерского учета, которые подтверждают принятие товара на учет в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и иные финансовые показатели, проводки по хозяйственным операциям, которые дают право на налоговый вычет; кроме того, все условия для принятия к вычету НДС по приобретенным ООО "Ост-Вест Трейдинг" товарам соблюдены: факт приобретения товаров, принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком с указанием суммы НДС, а неисполнение обязанности контрагентов и их партнеров по уплате налогов в бюджет не может быть вменено обществу; взаимозависимости между обществом и ООО "САЗ" не имеется, а выводы налогового органа об обратном основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 20 НК РФ; действия ООО "САЗ" его контрагента Общества с ограниченной ответственностью "Сибгратика" (далее - ООО "Сибгратика") и Общества с ограниченной ответственностью "Апикс" (далее - ООО "Апикс") необоснованно определены налоговым органом как противоправные; инспекцией не подтверждено уведомление общества о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку факт направления и получения обществом решения N 7844 от 20.05.2022 о продлении указанного срока до 20.06.2022 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 5697 от 20.05.2022, опровергается данными отслеживания почтового отправления N 80097472170566, не содержащими адреса доставки корреспонденции обществу, также отсутствием описи вложения в указанное почтовое отправление, подтверждающей факт вложения именно решения и извещения; налоговым органом необоснованно продлены сроки проведения камеральной проверки и не представлены доказательства ознакомления общества со всеми материалами проверки; определением суда первой инстанции от 20 января 2023 года необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу управление, инспекция заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами, указали на несостоятельность доводов общества.

Участвующий в судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы отзывов на кассационную жалобу.

Общество и ООО "САЗ" о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121 - 123, 186 АПК РФ, однако в суд округа своих представителей не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

Результаты проверки отражены в акте N 26/3177 от 26.05.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 7023 от 20.06.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 321 562 рублей 60 копеек, доначислении НДС в сумме 6 607 813 рублей и пени по НДС в сумме 2 209 169 рублей 03 копеек.

Решением управления N 26-13/017288@ от 27.09.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 7023 от 20.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к ответственности, а также доначисления НДС и соответствующих пени, в связи с чем пришли к выводам о законности решения налогового органа и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высших судебных инстанций, обоснованно установили, что в проверяемом периоде общество приобрело согласно заключенному с ООО "САЗ" договору поставки N 2017Ирк38 от 23.11.2017 товар (запорную арматуру), однако представленные в подтверждение права налогоплательщика на принятие вычетов по НДС по данной сделке документы носят формальный характер и не подтверждают реальность проведения соответствующей операции по поставке товара; так, указанный договор поставки не содержит условий относительно качества, комплектности, а также порядка возврата товара, гарантийных обязательств, тогда как при заключении договора с реальными поставщиками (ООО "Темпер") в нем определены сроки и порядок поставки и возврата продукции, гарантийные обязательства, предусмотрена 100% предоплата стоимости заказа; договор хранения груза от 28.01.2018, по условиям которого ООО "САЗ" осуществляет хранение груза на складе по адресу: г. Иркутск, ул. Мало-Якутская, д. 16 за вознаграждение не содержит срока действия договора, указания на период, в течение которого производится расчет за предоставляемые услуги хранения, а платежи за предоставление указанных услуг по банковскому счету общества отсутствуют; условия о хранении товара на складе поставщика также включены и в дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2018 к договору поставки N 2017Ирк38 от 23.11.2017, при этом в представленных документах отсутствует указание на отмену указанного договора хранения, в связи с чем после 27.12.2018 одновременно действовало два договора с разными условиями; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие реальное осуществление поставки товара обществом не представлены, а сам по себе факт перевозки и реализации товара от налогоплательщика в адрес покупателей не подтверждает факта приобретения товара у заявленного поставщика - ООО "САЗ"; транспортные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), достоверно подтверждающие доставку от ООО "САЗ" до ООО "Ост-Вест Трейдинг", как и документы, подтверждающие привлечение транспортной компании для перевозки товара, не представлены; оплата товара обществом осуществлена частично; фактически ООО "Ост-Вест Трейдинг" и ООО "САЗ" являются взаимозависимыми и подконтрольными организациями (наличие между руководителем и учредителем ООО "САЗ" Радионовым А.К. и руководителем ООО "Ост-Вест Трейдинг" Маркевич М.Г. деловых и личных взаимоотношений, а также возможности влиять на принимаемые решения и быть осведомленными о характере осуществляемых операций), налоговые декларации данных организаций представляются через ООО "Компанию Тензор" по одному IP адресу -195.206.41.254, в представляемых обществом и ООО "САЗ" налоговых декларациях указан один номер телефона для связи, один бухгалтер - Абсаликова И.А.; кроме того, ООО "САЗ" не имело источников получения товара для его реализации в адрес налогоплательщика, а заявленный ООО "САЗ" поставщик - ООО "Сибгратика" не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности и заявленной поставки товара, поскольку не обладал необходимыми материальными, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, по расчетным счетам ООО "САЗ" оплата в адрес ООО "Сибгратика" не проходила и на банковский счет последнего не поступала, подтверждающие выдачу наличных денежных средств документы (расходный кассовый ордер) для оплаты векселей, переданных в счет оплаты поставленной запорной арматуры, ООО "САЗ" не представлены, транспортные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие доставку товаров от ООО "Сибгратика" в адрес ООО "САЗ", также не представлены; ООО "Сибгратика" 28.01.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка N 4) без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности (с "нулевыми" показателями), а в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка N 5) в качестве основного поставщика, в том числе спорного товара, заявлено ООО "Апикс", которое, в свою очередь, не могло поставить в адрес ООО "Сибгратика" запорную арматуру, поскольку оплата за товар не подтверждена, заявленный директор организации являлся номинальным, а сама организация не обладала материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, источник приобретения товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Сибгратика", отсутствовал, какие-либо налоговые обязательства ООО "Апикс" в 2019 году не исполнялись, а 09.09.2019 в отношении данной организации вынесено решение N 14158 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем заявленная схема поставки спорного товара (ООО "Апикс" - ООО "Сибгратика" - ООО "САЗ" - ООО "Ост-Вест Трейдинг") является формальной, не отражает реальные операции по поставке товара, при этом иные организации, осуществившие поставку товара в адрес налогоплательщика, не установлены, однако существование запорной арматуры в реальности не опровергается, как и его дальнейшая реализация обществом; доказательства наличия у ООО "САЗ" трудовых, материальных и иных ресурсов для самостоятельного производства запорной арматуры отсутствуют; с учетом изложенной установленной по результатам судебного разбирательства совокупности обстоятельств суды обоснованно поддержали выводы налогового органа об умышленном нарушении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ путем создания формального документооборота по нереальным операциям и отсутствии правовых оснований для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "САЗ", в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа и доначислении НДС и соответствующих пени законным, не нарушающим права и законные интересы общества и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него сведений о сроке продления рассмотрения материалов камеральной проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, необеспечении возможности ознакомления с данными материалами, а также представления возражений и необходимых документов в обоснование своей позиции подлежат отклонению, поскольку достоверно опровергаются имеющимися в деле доказательствами, получившими полную и всестороннюю судебную оценку; суд округа не усматривает в действиях налогового органа существенных нарушений, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку какие-либо препятствия для реализации обществом как налогоплательщиком предусмотренных положениями НК РФ прав, в том числе на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представления объяснений и необходимых документов, не установлены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении товароведческой экспертизы, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства; при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из существа заявленного обществом ходатайства с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно признал, что поставленные в данном ходатайстве вопросы не требуют специальных знаний и суд имеет возможность самостоятельно дать правовую оценку всем заявленным доводам и представленным доказательствам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы представителем общества - Маркевич Марией Геннадьевной уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу N А19-19701/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Маркевич Марии Геннадьевне из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" по чеку по операции от 16 ноября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина