Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф02-6243/23 по делу N А19-13908/2020

город Иркутск

28 декабря 2023 г.

Дело N А19-13908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Курца Н.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя акционерного общества "Монтажавтоматика" Сущенко Дениса Сергеевича (доверенность от 10.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Монтажавтоматика" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу N А19-13908/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Тренченков Вячеслав Юрьевич (далее - Тренченков В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Монтажавтоматика" (ОГРН 1033800539860, ИНН 3801067933, г. Ангарск, далее - ОАО "Монтажавтоматика" либо АО "Монтажавтоматика"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (ОГРН 1103804000520, ИНН 3804010477, г. Братск, далее - ООО "Сиба") о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 8 объектов недвижимости (одноэтажное металлическое нежилое здание - холодный склад N 1 (литера В) общей площадью 442,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 10 26 05 0; одноэтажное металлическое нежилое здание - склад N 3 (литера Б) общей площадью 861,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 10 26 06 01; одноэтажное металлическое нежилое здание - склад N 6 (литера Д) общей площадью 276,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 10 26 06 01; одноэтажное металлическое нежилое здание - склад N 7 (литера К) общей площадью 861,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 10 26 07 01; одноэтажное металлическое нежилое здание - склад N 8 (литера Б) общей площадью 861,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 10 26 08 01; одноэтажное металлическое нежилое здание - база КИПиА (литера А) общей площадью 2631,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 10 26 03 01; земельный участок общей площадью 3568 кв.м., кадастровый номер 38:34:016001:1033, расположенный по адресу: г. Братск, П 10 26 00 00, земельный участок общей площадью 11516 кв.м., кадастровый номер 38:34:016001:1032); о взыскания оплаченных 1 796 000 рублей с АО "Монтажавтоматика" в пользу ООО "Сиба" о погашении записей об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N 38:34:016001:636-38/118/2018-3 от 02.11.2018, N 38:34:016001:362-38/118/2018-3 от 02.11.2018, N 38:34:016001:366-38/118/2018-3 от 02.11.2018, N 38:34:016001:367-38/118/2018-3, N 38:34:016001:364-38/118/2018-3 от 02.112018, N 38:34:016001:103-38/118/2018-1 от 02.11.2018.

Определением от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер ОАО "Монтажавтоматика" Федосеев Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года принято признание иска ответчиками, иск удовлетворен, договор купли-продажи от 24.10.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сиба" возвратить ОАО "Монтажавтоматика" восемь поименованных объектов недвижимости; с ОАО "Монтажавтоматика" в пользу Тренченкова В.Ю. взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 17 500 рублей расходов на проведение экспертизы, с ООО "Сиба" в пользу Тренченкова В.Ю. взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 17 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу N А19-13908/2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года отменено, в иске отказано.

АО "Монтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у ООО "Сиба" на момент признания иска признаков неплатежеспособности, неосведомленность АО "Монтажавтоматика" о неплатежеспособности ООО "Сиба", отсутствие нарушений прав кредиторов ООО "Сиба" ввиду залогового статуса АО "Монтажавтоматика".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании до и после перерыва представитель АО "Монтажавтоматика" доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ОАО "Монтажавтоматика" (продавец) и ООО "Сиба" (покупатель) заключен договор купли-продажи восьми объектов недвижимости по цене в 10 000 000 рублей.

Согласно пояснениям участника ОАО "Монтажавтоматика" Тренченкова В.Ю. покупатель фактически оплатил только 1 796 000 рублей, ОАО "Монтажавтоматика" и ООО "Сиба" являются заинтересованными лицами.

Участник ОАО "Монтажавтоматика" Тренченков В.Ю., считая сделку недействительной, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изначально именно ОАО "Монтажавтоматика" заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением от 02 апреля 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Десоф-консалтинг" Филипповой Евгении Игоревны рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости по состоянию на 24.10.2018 составляла 18 459 000 рублей.

07.09.2021 иск признан ОАО "Монтажавтоматика" и ООО "Сиба".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск 09.09.2021, применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (вместо двусторонней) и относя на двух ответчиков судебные расходы, исходил из признания иска ОАО "Монтажавтоматика" и ООО "Сиба".

18.05.2022 возбуждено производство по делу N А19-9585/2022 о банкротстве ООО "Сиба". 19.09.2022 ООО "Сиба" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слайковская Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Сиба", не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая, что признание иска нарушает права кредиторов ООО "Сиба", обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что на дату признания иска 07.09.2021 ООО "Сиба" имело непогашенную кредиторскую задолженность, информация о которой была отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел"; истец и ответчики осознавали (не могли не осознавать), что при наличии у ООО "Сиба" признаков неплатежеспособности единственным законным вариантом погашения задолженности по договору купли-продажи от 24.10.2018 могло явиться обращение ОАО "Монтажавтоматика" с заявлением о включении требований последнего в реестр требований кредиторов ООО "Сиба"; действия сторон после заключения договора от 24.10.2018 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи (объекты недвижимости переданы продавцом покупателю, произведена перерегистрация права собственности, покупателем объекты частично оплачены); договор купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2018 является самостоятельным договором; основания для признания сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено изначально ООО "Сиба", а затем конкурсным управляющим ООО "Сиба".

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия признания иска по настоящему делу ввиду наличия у ООО "Сиба" признаков неплатежеспособности с учетом имеющейся кредиторской задолженности.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец указывал на то, что имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, покупателем не оплачено, задолженность составляет 8 204 000 рублей (без учета процентов).

В настоящее время на рассмотрении по делу N А19-9585/2022 находится требование АО "Монтажавтоматика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сиба" требования, обеспеченного залогом, в размере 10 021 521 рубля 43 копеек (с учетом процентов).

В силу пункта 3 статьи 489 ГК РФ, пункта 5 статьи 488 ГК РФ спорное имущество находится в залоге у продавца. Соответствующие записи об ипотеке были внесены в ЕГРН.

Правила о приоритетном погашении требований залогового кредитора установлены в статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и дополнительно разъяснены в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Судом апелляционной инстанции потенциальный залоговый статус АО "Монтажавтоматика" по делу N А19-9585/2022 о банкротстве ООО "Сиба" не учтен, не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у ООО "Сиба" кредиторов первой и второй очереди по состоянию на 07.09.2021, не дана оценка того, права каких конкретно лиц были нарушены в результате признания 07.09.2021 иска по настоящему делу, если кредиторы третьей очереди вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет продажи залогового имущества даже в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди только после полного удовлетворения требований залогового кредитора и погашения текущих платежей.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства, а также требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом деле участник ОАО "Монтажавтоматика" Тренченков В.Ю., обращаясь в суд, указал себя в качестве истца, а ОАО "Монтажавтоматика" - в качестве ответчика, что противоречит приведенным нормам права и не было устранено при разрешении вопроса о принятии искового заявления и последующем рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Данное нарушение привело к неверному определению процессуального статуса ОАО "Монтажавтоматика", а также к неверному распределению судебных расходов судом первой инстанции, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределены.

Предъявляя иск (с учётом принятых судом уточнений) участник ОАО "Монтажавтоматика" Тренченков В.Ю. в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной указал статьи 10, 168, 170, пункт 2 статьи 174 ГК РФ, а также приводил доводы о совершении сделки с заинтересованностью при балансовой стоимости отчужденного имущества в размере 27,34 % без получения согласия или последующего одобрения (то есть по существу также статьи 173.1 ГК РФ, 79 Закона об акционерных обществах).

Апелляционным судом рассмотрены требования о признании сделки недействительной на основании статей 170 и 173.1 ГК РФ, статьи 84 Закона об акционерных обществах. Требование о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ не рассмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, указав, что о применении срока исковой давности заявлено изначально ООО "Сиба", а затем конкурсным управляющим ООО "Сиба".

Между тем, о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил не ответчик - ООО "Сиба", а лицо, которое должно являться по делу материальным истцом - ОАО "Монтажавтоматика" (л.д. 77 - 79 т. 1).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет не материальный истец, в интересах которого иск предъявлен процессуальным истцом, поэтому в настоящем случае срок исковой давности мог быть применен по заявлению ответчика, от которого такое заявление в суде первой инстанции вопреки выводу суда апелляционной инстанции не поступало.

При этом заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума N 43), в данном случае суд апелляционной инстанции не совершал такого процессуального действия.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определить процессуальный статус АО "Монтажавтоматика" в соответствии пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу N А19-13908/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.А. Курц Н.Н. Тютрина