Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2024 г. N Ф02-1552/24 по делу N А10-2768/2023

город Иркутск

02 июля 2024 г.

Дело N А10-2768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2023 года по делу N А10-2768/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рост-Инвест" (далее - МУП "Рост-Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2020 N 19Т-2020 в период сентябрь-декабрь 2020 года в размере 48 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично; с ГБУЗ "Петропаловская ЦРБ" в пользу МУП "Рост-инвест" взыскано 870 473 руб. 72 коп., из которых: 600 973 руб. 59 коп. - долг за тепловую энергию с 01.09.2020 по 31.12.2020, 267 517 руб. 13 коп. - пени с 13.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2023, 1 983 руб. - судебные расходы по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; с ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" взыскано в федеральный бюджет 18 384 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что МУП "Рост-Инвест" учет потребленной тепловой энергии в рамках настоящего спора производило расчетным способом, со ссылкой на обстоятельства несоответствия проекта узла учета Правилам Постановления Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 года "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". Между тем, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 года по делу А10-827/2020 признаны незаконными требования МУП "Рост-Инвест" к ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" о вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, запросе новых технических условий, разработке нового проекта узла учета и производстве нового монтажа составляющих узла учета согласно нового проекта.

Несмотря на наличие указанного судебного акта, МУП "Рост-Инвест" продолжает производить неверный учет тепловой энергии расчетным способом при наличии у заявителя кассационной жалобы исправного прибора учета, прошедшего соответствующие поверки. Заявитель указывает, что МУП "Рост-Инвест" своими действиями ввел в заблуждение суды, изменяя свои доводы на различных стадиях рассмотрения дела, тем самым МУП "Рост-Инвест" намеренно отказывается получать показания приборов учета и производит начисление расчетным способом в целях получения неосновательного обогащения за счет средств ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" - бюджетного учреждения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 22 апреля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июня 2024 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа объявлен перерыв до 18 июня 2024 года, информация о чем была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Рост-Инвест" (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2020 N 19Т-2021.

По условиям договора МУП "Рост-Инвест" обязался отпустить потребителю, с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду, с максимумом тепловой нагрузки 0,7673 Гкал/час, а ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель в сроки и порядке, установленные разделом 4 указанного договора.

Расчетным периодом по договору определен 1 календарный месяц. Приложениями N 2 и N 3 к договору сторонами согласованы объекты теплопотребления, объемы зданий, максимальные тепловые нагрузки на отопление, расчётное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам.

Ссылаясь на то, что ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" не исполняет в установленном порядке обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, МУП "Рост-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском. Объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку факт теплопотребления на заявленную сумму долга материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен. Суд первой инстанции установил неверное исчисление начального периода начисления пени за сентябрь, декабрь 2020 года, в связи с чем, произведен перерасчет.

На стадии апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика о необходимости определения объема потребления тепловой энергии на основании показаний прибора учета тепловой энергии удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости учета параметров теплопотребления.

Вместе с тем, признав в целом необходимость расчета объема поставленной тепловой энергии в соответствии с прибором учета, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче соответствующих показаний в адрес теплоснабжающей организации в установленные сроки. Исходя из данного вывода суд апелляционной инстанции, счел верным определение тепловой энергии расчетным способом в соответствии пунктом 3 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), оставил без изменения решение суда первой инстанции

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене.

На основании договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения, урегулированные статьями 539 - 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), а также Правилами N 1034.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

На основании части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Статья 19 Закона о теплоснабжении, подпункт "в" пункта 31 Правил N 1034, подпункт "е" пункта 22 Правил N 124 допускают применение расчетного способа определения поставленного и потребленного абонентом объема тепловой энергии в случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, исходя из смысла законодательства об энергоснабжении, приоритетным и наиболее достоверным способом определения объема потребленной энергии является учетный, то есть по приборам учета (статья 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Закона об энергосбережении).

По общему правилу расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Статья 19 Закона о теплоснабжении, подпункт "в" пункта 31 Правил N 1034, в случае несвоевременного предоставления абонентом показаний прибора учета допускают применение расчетного способа определения поставленного и потребленного абонентом объема коммунального ресурса.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений законодательства расчетный способ определения количества тепловой энергии является именно способом установления объема произведенного исполнения со стороны ресурсоснабжающей организации, носит исключительный характер и применяется во взаимоотношениях сторон в тех случаях, когда объем соответствующего ресурса невозможно определить с большей степенью достоверности.

Следует отметить, что положения пункта 26 Правил N 1034 допускают возможность сверки показаний прибора учета тепловой энергии и перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии в рамках отношений между потребителем и теплоснабжающей организацией. На приоритетный характер приборного способа определения объема коммунального ресурса также указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 307-ЭС22-20901, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 303-ЭС18-3779 по делу N А59-1524/2017).

Постановлением Четвертного арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по другому делу N А10-827/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021, признаны незаконными требования МУП "Рост-Инвест" к ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" о вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, запросе новых технических условий, разработке нового проекта узла учета и производства нового монтажа узла учета согласно нового проекта.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что объем потребления истцом тепловой энергии учитывается прибором, введенным в эксплуатацию в установленном порядке 13.11.2017, повторный акт составлен в 2018 году. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пригодности к эксплуатации спорного узла учета и возможности использования его в расчетах при определении объема потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного требования теплоснабжающей организации, не признающей применение показаний прибора учета тепловой энергии, совершенные в начале отопительного сезона 2019 - 2020, признаны судом апелляционной инстанции по делу N А10-827/2020 неправомерными.

В рамках настоящего спора МУП "Рост-Инвест" заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, а само исковое заявление подано в суд 05.05.2023, уже после рассмотрения судами дела N А10-827/2020.

Между тем, несмотря на наличие вступившего в силу постановления Четвертного арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А10-827/2020, истец - МУП "Рост-Инвест" при обращении в суд с требованием о взыскании основного долга не указал на наличие у потребителя прибора учета тепловой энергии и не сообщил суду причин, по которым и не были использованы его показания при определении объема поставленного потребителю коммунального ресурса.

Названные действия МУП "Рост-Инвест" в силу имеющегося у него статуса профессионального участника отношений по энергоснабжению и ранее рассмотренного спора между теми же сторонами о возможности использования прибора учета потребителя для расчетов за поставленную тепловую энергию не могут быть признаны добросовестными (статья 10 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в условиях уклонения теплоснабжающей организации от признания прибора учета тепловой энергии потребителя расчетным, судам в рамках настоящего дела исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А10-827/2020, следовало рассмотреть вопрос пригодности названного прибора учета и о допустимости использования его показаний при оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период - с 01.09.2020 по 31.12.2020. Суд апелляционной инстанции, приобщивший к материалам дела показания прибора учета за спорный период, оценку соответствующим доказательствам не дал.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы права и не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, для чего использовать процессуальные инструменты, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2023 года по делу N А10-2768/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

С.Б. Качуков А.Д. Фирсов