Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. N Ф02-1822/24 по делу N А33-1477/2022

город Иркутск

04 июля 2024 г.

Дело N А33-1477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Киреевой Г.В. (доверенность от 21.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года по делу N А33-1477/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стройкомплект" (ОГРН: 1152468013829, ИНН: 2461027583, г. Красноярск; далее - ООО "Агро-Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1052465047216, ИНН: 2465091325, г. Красноярск; далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании по договору 1 477 000 рублей задолженности, 1 090 980 рублей неустойки за период с 26.04.2020 по 13.01.2022, неустойки по день вынесения решения, 50 000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 825 465 рублей 28 копеек задолженности, 807 965 рублей 14 копеек неустойки, 21 519 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у арендатора (истца) непогашенной задолженности по арендной плате и, соответственно о признании зачёта встречных требований несостоявшимся, не соответствуют представленным в дело доказательствам; суды безосновательно отказали ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора беспроцентного займа от 27.09.2019 ООО "Агро-Стройкомплект" (займодавец) внесло в кассу ООО "Феникс" (заёмщик) 1 740 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 27.09.2019).

Согласно пункту 4.1 договора заёмщик обязался возвратить всю сумму займа единовременно до 26.04.2020.

При просрочке возвращения займа (его части) заёмщик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы денежных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Основанием для обращения в арбитражный суд ля истца послужило неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Ссылаясь на наличии у истца неисполненного встречного обязательства из договора аренды складского помещения N 8/2018 от 15.05.2018, ответчик в возражении на иск заявил о состоявшемся зачёте встречных однородных требований (уведомления от 06.05.2022, 26.10.2022).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Спорными на стадии кассационного производства являются выводы судов об отсутствии оснований для признания задолженности по договору беспроцентного займа погашенной в результате зачёта встречных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что сумма займа перечислена заёмщику, доказательств возврата денежных средств в установленный срок ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали требование заёмщика обоснованным.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору беспроцентного займа ввиду её полного погашения зачётом встречных требований, возникших в результате пользования истцом принадлежащим ответчику нежилым помещением в период после расторжения договора аренды N 8/2018 от 15.05.2018, суды, руководствуясь статьями 410, 606, 614, 432, 622, 655, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 37, 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе, договор аренды складского помещения N 8/2018 от 15.05.2018; счета на арендную плату; выписки по расчетному счету истца; уведомление ООО "Агро-Стройкомплект" от 28.02.2020 об освобождении помещения; платежные поручения N 356 от 16.10.2019, N 412 от 18.11.2019, N 72 от 06.12.2021, уведомления о зачёте от 06.05.2022, 26.10.2022), пришли к выводу о доказанности обстоятельств освобождения истцом арендованного помещения непосредственно после расторжения договора аренды, необоснованности требования ответчика о взыскании арендной платы за период после освобождения арендатором нежилого помещения, в связи с чем не признали задолженность в данной части погашенной зачётом встречных требований и удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору беспроцентного в сумме 825 465 рублей 28 копеек.

Проверив расчёт неустойки, суды признали его неверным в части периода начисления, в связи с чем произвели его перерасчёт на сумму основного долга, оставшегося после проведения зачётов, с учётом применения моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 807 965 рублей 14 копеек за период с 27.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.08.2023.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения. Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательств по договору займа, отсутствие уважительных причин, не позволивших своевременно возвратить заёмные средства, учитывая, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, а также отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в данном случае неустойка в размере 0,1% в день (пункт 5.2 договора) не является несоразмерной.

Судебные расходы на услуги представителя истца отнесены судами на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (71,73%), что составляет 21 519 рублей.

Доводы ООО "Феникс" о том, что сумма зачёта встречных однородных требований должна составлять 1 770 656 рублей 80 копеек, поскольку после расторжения сторонами договора аренды истец фактически пользовался арендованным имуществом до марта 2021 года, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Суды пришли к выводу о том, что после расторжения 28.02.2020 договора аренды складского помещения N 8/2018 от 15.05.2018 арендатор перестал использовать нежилое помещение, о чём свидетельствуют обстоятельства прекращения выставления ему счетов за аренду помещения, последующая передача помещения в аренду другому лицу, длительное непредъявление требований о внесении арендной платы.

Приведенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального права, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее размер, ответчиком не представлено. Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является верным. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведённую при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года по делу N А33-1477/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц