Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2024 г. N Ф02-2318/24 по делу N А19-24157/2023

город Иркутск

03 июля 2024 г.

Дело N А19-24157/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепикова М.А. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу N А19-24157/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: 1043801036311, ИНН: 3808110930, г. Иркутск, далее - межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН: 1023801010970, ИНН: 3808066311, г. Иркутск, далее - ООО "ИНК", ответчик) о возмещение вреда окружающей среде в размере 17 070 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части 4 864 рублей 70 копеек.

По мнению заявителя, судами не учтено, что законодательство не устанавливает обязанности по уплате негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) в отношении углерода (сажи), вывод судов об отнесении его к твердым взвешенным веществам ошибочен.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 26 апреля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории 18.12.2022 получена информация о взрыве на установке (УКПГ) на территории по первичной переработке газа на Марковском НГКМ Усть-Кутского района.

Полагая, что на ООО "ИНК" лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного атмосферному воздуху, истец предложил ответчику в месячный срок добровольно возместить вред в размере 17 017 рублей, рассчитанный по Правилам исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", Методике исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.01.2021 N 59.

Ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта причинения вреда атмосферному воздуху и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению такого вреда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Спорным является вопрос о возмещении вреда, причиненного выбросом в атмосферу одного из загрязняющих веществ - углерода (сажи), не включенного, по мнению ответчика, ни в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р (далее Перечень N 1316-р), ни в Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" (далее - Постановление N 913).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что углерод (сажа) по своим физическим свойствам относится к твердым частицам, которые учитываются в составе выбросов как взвешенные вещества, что соответствует пунктам 10, 11 и 12 Перечня N 1316-р.

Доводы заявителя о том, что истец не вправе самостоятельно включать углерод (сажу) в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, поскольку такие полномочия возложены на Правительство Российской Федерации, также рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены (страницы 8-11 решения, страница 5 постановления).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу N А19-24157/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

М.А. Клепикова