Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2024 г. N Ф02-3105/24 по делу N А78-2845/2023

город Иркутск

05 июля 2024 г.

Дело N А78-2845/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.

рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года по делу N А78-2845/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Охременко Сергей Витальевич (ОГРНИП 314750504500012, ИНН 750500093702, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 года, заявленное требование удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 52 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 13 500 рублей судебных расходов.

Таможня в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункты 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 106, 110 АПК РФ), примеры практики Европейского Суда по правам человека, просит определение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы: взысканная судами сумма судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку стоимость оплаты услуг представителя завышена, что подтверждается ценовой политикой иных юридических фирм по аналогичным делам в городе Чите. Таможня указывает на то, что рассмотренное дело не является сложным, по рассматриваемой категории дел (оспаривание решений таможенных органов о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ) уже сформирована многочисленная единообразная судебная практика.

Отзыв на кассационную жалобу в сроки, установленные в определении суда округа от 13 июня 2024 года, не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленным главой 35 АПК РФ, с учетом положений статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети "Интернет").

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

Суд округа с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование в части, суды, исходя из доказанности понесенных предпринимателем затрат по настоящему делу, их взаимосвязи с рассматриваемым делом, с учетом характера рассматриваемых взаимоотношений, несложности дела (по рассматриваемой категории дела сформировалась судебная практика), объема оказанных услуг, установили и признали разумной сумму судебных издержек 13 500 рублей.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Вопрос распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (статья 112 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разъяснения по применению указанных норм права содержатся в пунктах 10, 12, 13, 15 Постановления N 1, согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 Письма N 82 при определении разумных пределов расходов учитываются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представлять сторона, требующая возмещение указанных затрат.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, сформированными судебной практикой правовыми подходами, оценив доводы сторон и имеющимися в деле доказательствами, суды установили следующее.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил в материалы дела копии чеков: от 16.03.2023 на 25 000 рублей (представительство в суде), от 04.07.2023 на 20 000 рублей (правовой анализ апелляционной жалобы, составление отзыва и контроль дела до вынесения постановления), от 21.11.2023 на сумму 4 500 рублей (составление заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу), доверенность, диплом о наличии образования.

Договор межу предпринимателем и его представителем не заключался, 22.02.2023 предпринимателем выдана доверенность, согласно которой, он уполномочивает Вейта А.А. представлять свои интересы, в том числе, в арбитражных судах.

Правовая позиция, возможности возмещения понесенных судебным расходов в отсутствие заключенного договора изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 304-ЭС15-9172.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные соответственно в определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и установленные по результатам оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения судебных издержек и разумности суммы, подлежащей удовлетворению в 13 500 рублей.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств предусмотренные главой 7 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

Неправильного толкования и применения приведенных выше норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, в том числе пунктов 1, 10, 13 Постановления N 1, пунктов 20, 21 Письма N 82, к установленным в настоящем деле фактам, суд округа не усматривает.

Доводы о необходимости уменьшения взысканной судами суммы судебных расходов и отказе в её взыскании со ссылкой на несоответствие этой суммы стоимости оплаты услуг ценовой политике иных юридических фирм по аналогичным делам в городе Чите, несложности дела и наличии сформировавшейся судебной практикой по рассматриваемым отношениям, установленных судами фактов не изменяют и, по сути, выражают несогласие с оценкой доводов сторон, доказательств, установленным судами размером разумной суммы судебных издержек и выводом о наличии оснований для её взыскания.

Между тем, само по себе несогласие с оценкой доказательств и выводами судов об установленных фактах не является основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела в силу требований главы 35 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики Европейского Суда по правам человека кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на ином правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, иных, отличных от настоящего дела доказательствах и установленных фактов и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года по делу N А78-2845/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.И. Рудых