Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 04АП-2892/23 по делу N А78-2845/2023

г. Чита

27 апреля 2024 г.

N А78-2845/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу А78-2845/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Охременко Сергея Витальевича (ОГРНИП 314750504500012, ИНН 750500093702) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления от 06 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Охременко Сергей Витальевич (далее - заявитель, ИП Охременко С.В. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее также - административный орган или таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2023 года постановление Читинской таможни от 06 марта 2023 года признано незаконным и отменено полностью.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года с Читинской таможни в пользу ИП Охременко С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскания судебных расходов, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению таможни, взысканная с нее сумма не соответствует объёму проделанной представителем предпринимателя работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 06 марта 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором предложено в срок не позднее 27 марта 2024 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах на основании части 1 статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте данного информационного письма, при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

- объем выполненной представителями работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

В обоснование заявления, предприниматель представил в материалы дела следующие документы:

- копия чека на оплату от 16 марта 2023 года на сумму 25 000 рублей;

- копия чека на оплату от 04 июля 2023 года на сумму 20 000 рублей;

- копия справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 года (в подтверждение того, что представитель Вейт А.А. осуществляет деятельность в качестве самозанятого гражданина;

- копия чека на оплату от 21 ноября 2023 года на сумму 4 500 рублей.

При этом из заявления предпринимателя следует, что сделка между ним и представителем Вейтом А.А. по оказанию юридических услуг совершена без заключения письменного договора и без составления актов оказанных услуг.

22 февраля 2023 года предпринимателем выдана доверенность, согласно которой Охременко С.В. уполномочил Вейта А.А. представлять его интересы в судах.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 года N 304-ЭС15-9172, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Таким образом, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг с указанием конкретного номера дела, по которому такие услуги должны оказываться, решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вейт А.А. представлял интересы ИП Охременко С.В. в судебных органах всех инстанций на основании выданной им доверенности от 22 февраля 2023 года.

В заявлении приведены расценки оказанных представителем услуг:

1) по чеку на оплату от 16 марта 2023 года оказаны услуги на сумму 25 000 рублей, в том числе:

- правовой анализ постановления от 06 марта 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-000319/2023 (10 страниц);

- анализ нормативно-правовой базы;

- составление заявления об оспаривании постановления от 06 марта 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-000319/2023 (4 страницы);

- подача заявления в Арбитражный суд Забайкальского края;

- контроль дела в Арбитражном суде Забайкальского края;

- подготовка и подача в суд ходатайства (2 страницы);

- анализ отзыва Читинской таможни;

- подготовка и подача в суд возражений на отзыв Читинской таможни (2 страницы);

- подготовка и подача письменных пояснений в Арбитражный суд Забайкальского края (3 страницы) со сбором доказательств (изучение методики, исследование сайтов);

- контроль дела в упрощенном производстве до момента вынесения судебного решения и последующей подачи апелляционной жалобы;

2) по чеку на оплату от 04 июля 2023 года исполнителем в рамках рассматриваемого дела оказаны услуги по представительству в Четвертом арбитражном апелляционном суде на сумму 20 000 рублей, в том числе:

- составление и подача ходатайства в суд на ознакомление с материалами дела (1 страница);

- ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа в системе "Мой арбитр";

- анализ решения Арбитражного суда Забайкальского края (8 страниц);

- анализ апелляционной жалобы Читинской таможни (12 страниц);

- подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу (4 страницы);

- подготовка обоснования нарушения методики (3 страницы);

- контроль дела в упрощенном порядке производства до момента вынесения постановления и подачи кассационной жалобы.

Предприниматель по чеку от 21 ноября 2023 года оплатил представителю Вейту А.А. оказанные услуги за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов на сумму 4 500 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что защита нарушенного права заявителя взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, стоимость услуг представителя, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с Читинской таможни судебных расходов в размере 13 500 рублей, котрые состоят из следующего:

- составление и подача заявления об оспаривании постановления от 06 марта 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-000319/2023 - 5 000 рублей;

- подготовка и подача в суд возражений на отзыв таможни - 2 000 рублей;

- подготовка и подача письменных пояснений в Арбитражный суд Забайкальского края со сбором доказательств (изучение методики, исследование сайтов) - 1 000 рублей (доводы в части нарушения таможенным органом методики измерений судом отклонены, о чем указано в судебном акте (абзац 5 страницы 5 решения суда));

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей.

- услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу А78-2845/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.