Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2024 г. N Ф02-2769/24 по делу N А19-16086/2023

город Иркутск

08 июля 2024 г.

Дело N А19-16086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Иркутской области - Морозюк Д.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года по делу N А19-16086/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" (далее - МО МВД России "Усть-Илимский") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крестьянских Дениса Викторовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, предприниматель Крестьянских Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей; алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 05.10.2022, по 5 позициям направлена на уничтожение в установленном порядке; многооборотная тара - алюминиевые кеги объемом 50 литров в количестве 13 штук возвращены индивидуальному предпринимателю Крестьянских Д.В.

Прокурор Иркутской области, ранее вступивший в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возврата многооборотной тары предпринимателю, по мотивам неправильного применения судами норм материального права, в обжалуемой части принять судебный акт о направлении многооборотной тары - алюминиевых кег объемом 50 литров в количестве 13 штук на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Постановление N 1027).

В кассационной жалобе Прокурор указал, что изъятая у предпринимателя многооборотная тара (алюминиевые кеги) подлежала направлению на уничтожение. Кроме того, возвращение многооборотной тары лицу, привлеченному к административной ответственности, противоречит действующему законодательству, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), МО МВД России "Усть-Илимский", предприниматель в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем кассационной жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 25 июня 2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 04 июля 2024 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 05.10.2022 по результатам проведенной проверки сотрудниками ОУУП и ОИАЗ МО МВД России "Усть-Илимский" установлено, что индивидуальный предприниматель Крестьянских Денис Викторович допустил оборот, а именно (перевозку) на транспортном средстве Хино Рэнжер 1994 г.в., регистрационный знак С188УН38, алкогольной продукции (пиво и пивные напитки производства АО "Гелиос") по 9 позициям (всего 41 кег объемом 50 литров каждая) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Указанное отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.10.2022, протоколе изъятия вещей и документов от 05.10.2022.

Из материалов дела следует, что впоследствии из 9 позиций обнаруженной алкогольной продукции, на 5 позиций предпринимателем не были представлены административному органу сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

По факту оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов (по 5 позициям), должностным лицом МО МВД России "Усть-Илимский" 10.03.2023 в отношении предпринимателя Крестьянских Д.В. составлен протокол об административном правонарушении АП N 305098 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ МО МВД России "Усть-Илимский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций пришел к выводам о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Изъятую алкогольную продукцию суд направил на уничтожение; многооборотную тару - алюминиевые кеги объемом 50 литров в количестве 13 штук, вернул предпринимателю Крестьянских Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности и направления алкогольной продукции на уничтожение.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, запрещен.

Под оборотом понимается закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суды установили, что предприниматель в данном случае в нарушение пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ осуществлял перевозку алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 171-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения судебными актами установлена. Процедура производства по делу об административном правонарушении судами проверена и каких-либо существенных нарушений, которые бы препятствовали привлечению к административной ответственности, не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу относительно наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция без сопроводительных документов признается находящейся в незаконном обороте, суд первой инстанции обоснованно указал, что она подлежит направлению на уничтожение.

Также суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что многооборотную тару необходимо вернуть предпринимателю Крестьянских Д.В.

В части возврата многооборотной тары предпринимателю апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку посчитал, что представленные в материалы дела документы подтверждают права иного лица на спорную тару, следовательно, по мнению суда, оснований для уничтожения многооборотной тары (кег) совместно с изъятой алкогольной продукцией не имелось.

Между тем, при принятии решения о возврате предпринимателю многооборотной тары (кег) судами не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 данного закона, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства алкогольной продукции, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2016 N 9-П указал, что алкогольная продукция вместе с тарой, в которой она находится, являются специфическими объектами гражданского оборота, в отношении которых установлено специальное правовое регулирование, обусловленное необходимостью защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции и нужд потребителей в ней. Поскольку данная продукция считается находящейся в незаконном обороте, тара, в которой хранится алкогольная продукция, также подлежит изъятию из незаконного оборота вместе с алкогольной продукцией как ее неотъемлемая часть.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П и от 18.02.2019 N 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П, указано, что не допускается реализация изъятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица имущества, используемого им при незаконном обороте алкогольной продукции, в случае, когда собственником этого имущества является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2215-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 308-ЭС19-10715, суд округа отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен возврат изъятого при производстве по делу об административном правонарушении имущества, используемого при незаконном обороте алкогольной продукции, привлеченному к административной ответственности лицу.

В рассматриваемом случае предприниматель Крестьянских Д.В. является лицом, привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем оснований для возврата ему многооборотной тары, у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не могут быть признаны соответствующими нормам действующего законодательства.

Вместе с этим, суд первой инстанции, разрешая в порядке статьи 29.10 КоАП РФ вопрос об изъятых вещах и возвращая многооборотную тару предпринимателю, не включил в предмет исследования принадлежность спорной тары.

Суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, указал, что 05.10.2022 сотрудниками полиции у предпринимателя Крестьянских Д.В. изъято алкогольной продукции, находящейся 41 емкостях объемом 50 литров.

В соответствии с актом реализации услуг АО "Гелиос" от 04.10.2022, счетом-фактурой от 04.10.2022 ИП Булдаков М.В. (для которого осуществлялась перевозка согласно объяснениям водителя предпринимателя) арендует у АО "Гелиос" кеги в количестве 41 шт.

ИП Булдаковым М.В. 06.10.2022 получена от сотрудников полиции изъятая 05.10.2022 многооборотная тара в количестве 28 кег. В связи с чем, суд посчитал, что оставшиеся спорные металлические кеги в количестве 13 штук возможно идентифицировать как переданные предпринимателю Крестьянских Д.В. иным лицом (ИП Булдаковым М.В.).

По мнению суда, приведенными документами достоверно подтверждено, что изъятые кеги находились в аренде у ИП Булдакова М.В.

Вместе с тем, установив принадлежность спорной многооборотной тары иным лицам, соглашаясь при этом с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата металлических кег предпринимателю, суд апелляционной инстанции в указанной части принял судебный акт о правах и обязанностях относительно такого имущества, лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части возврата металлических кег в количестве 13 штук.

Поскольку вопросы о принадлежности тары судом первой инстанции не выяснялись, решение суда в указанной части также подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в соответствующей части, а именно в части возврата кег, на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное. Перед разрешением вопроса о направлении спорной многооборотной тары на уничтожение, суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности возврата тары с учетом ее принадлежности, а также вопрос о необходимости привлечения к участию в деле АО "Гелиос" и ИП Булдакова М.В., и по результатам рассмотрения доводов и возражений указанных лиц, установленных прав и обязанностей, разрешить вопрос о судьбе тары.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года по делу N А19-16086/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу в части возврата многооборотной тары (алюминиевые кеги) объёмом 50 литров в количестве 13 штук индивидуальному предпринимателю Крестьянских Денису Викторовичу, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина