Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г. N Ф02-2502/24 по делу N А33-25051/2023

город Иркутск

17 июля 2024 г.

Дело N А33-25051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Галаганова Александра Николаевича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Антикоррозионный Сервисный Центр Урал" - Саттаровой Т.В. (доверенность от 10.02.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галаганова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года по делу N А33-25051/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антикоррозионный Сервисный Центр Урал" (ОГРН 1176658010132, ИНН 6679105269, далее - истец, ООО "АСЦ-Урал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галаганову Александру Николаевичу (ОГРН 317246800132971, ИНН 245504225500, далее - ответчик, ИП Галаганов А.Н.) о взыскании задолженности по договору N 1014/2022 в размере 3 804 000 рублей, неустойки за нарушение сроков расчета за оказанные услуги за период с 18.05.2023 по 25.08.2023 в размере 380 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит вынесенные по делу судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющихся в материалах дела. Указывает, что факт выполнения работ не подтвержден, поскольку истец не направлял уведомлений о необходимости приемки результатов работ. Полагает, что в отсутствие материалов и работников у ООО "АСЦ-Урал" не имелось возможности произвести работы, предусмотренные договором. Указывает, что доказательства, подтверждающие проведение гидроиспытаний, отсутствуют.

В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком 15.07.2024 в адрес Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представлены возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражала против заявленных доводов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 1014/2022, в соответствии с которым ООО "АСЦ-Урал" приняло на себя обязательство по оказанию услуги: произвести работы по футеровке сборника V=70м3 - 4 шт., материалом заказчика.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость договора составляет 7 608 000 рубля, цена за один сборник составляет 1 902 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится безналичным перечислением в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ и выставления финансовых документов.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Во исполнение условий договора работы по футеровке двух сборников V=70м3 выполненных исполнителем, в адрес заказчика направлены: счет-фактура от 17.04.2023, акт от 17.04.2023, счет на оплату от 17.04.2023 на сумму 3 804 000 рублей. Письмами с приложением от 07.07.2023, 12.07.2023, 17.07.2023 истец ответчику направил указанные документы для подписания.

Акт от 17.04.2023 сторонами не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не представлен. Оплата услуг не произведена.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования (07.07.2023 N 99-АСЦ, 12.07.2023 N 100-АСЦ, 17.07.2023 N 102-АСЦ, 22.08.2023 N 114-АСЦ) о подписании акта и оплате работы, а также претензия от 17.07.2023 N 103-АСЦ с требованием об оплате возникшей задолженности.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований обязанности у ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора подряда. В связи с чем, спорные правоотношения сторон регламентируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суды нижестоящих инстанций установили, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 17.04.2023 N 24, актом от 17.04.2023 N 13 о приемке выполненных работ, счетом на оплату от 17.04.2023 N 32.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что факт выполнения работ не подтвержден, поскольку истец не направлял уведомлений о необходимости приемки результатов работ. Вместе с тем, в суде первой инстанции ИП Галаганов А.Н. не оспаривал факт выполнения работ и указывал, что не обязан оплачивать их стоимость, поскольку выступает только как посредник между ООО "АСЦ-Урал" и иным лицом.

При этом судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт выполненных работ, что в данном случае являлось извещением об окончании выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о невозможности выполнения истцом спорных работ документально не подтверждены.

Мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ИП Галагановым А.Н. заявлено не было. В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для непринятия одностороннего акта в качестве допустимого доказательства как факта выполнения работ у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводов об оспаривании судебных актов в части взыскания неустойки и судебных расходов в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года по делу N А33-25051/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Е. Алферов И.И. Палащенко