Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 03АП-71/24 по делу N А33-25051/2023

г. Красноярск

29 февраля 2024 г.

Дело N А33-25051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галаганова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2023 года по делу N А33-25051/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антикоррозионный Сервисный Центр Урал" (ИНН 6679105269, ОГРН 1176658010132, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галаганову Александру Николаевичу (ИНН 245504225500, ОГРН 317246800132971, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 804 000 рублей, неустойки за период с 18.05.2023 по 25.08.2023 в размере 380 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 804 000 рублей долга, 380 400 рубля неустойки, 43 922 рубля расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на уплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт выполнения работ по договору не подтвержден, поскольку акт оказания услуг от 17.04.2023 подписан исполнителем в одностороннем порядке. При этом истец не известил ответчика о завершении работ и не вызвал заказчика для участия в их приемке. Более того, в настоящем деле имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг (работы по футеровке сборника V=70м3 - 4 шт.) материалом заказчика.

Стоимость работ за один сборник составляет 1 902 000 рублей, сумма договора - 7 608 000 рублей.

Во исполнение условий договора работы по футеровке 2 сборников V=70м3 выполнены исполнителем, в адрес заказчика направлены: счет-фактура от 17.04.2023, акт от 17.04.2023, счет на оплату от 17.04.2023 на сумму 3 804 000 рублей.

Письмами с приложением от 07.07.2023, 12.07.2023, 17.07.2023 истец ответчику направил указанные документы для подписания.

Акт от 17.04.2023 сторонами не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата производится безналичным перечислением в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ и выставления финансовых документов.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Оплата за оказанные услуги заказчиком не осуществлена, в результате чего исполнитель в адрес предпринимателя направил претензию от 17.07.2023 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг с элементами договора подряда, отношения по которому регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания услуг подтвержден совокупностью доказательств, включая счет-фактуру от 17.04.2023, акт от 17.04.2023, счет на оплату от 17.04.2023.

Ответчик стоимость услуг не оплатил, акт не подписал, мотивированный отказ также представлен не был.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлены не были, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия одностороннего акта в качестве допустимого доказательства по делу у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Довод ответчика об отсутствии уведомления предпринимателя о готовности сдать результат работ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договором и законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме (отправление акта о выполненных работах является уведомлением о готовности сдать результат работ). Более того, как следует из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, ответчик не оспаривал факт осуществления работ, указанных в счет на оплату от 17.04.2023, вместе с тем полагал, что их стоимость должна определяться по расценкам ПАО "ГМК "Норильский никель".

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на формальное заключение спорного договора, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку договор от 14.10.2022 заключен именно с ответчиком, в силу чего иные взаимоотношения ответчика в рамках исполнения договора от 04.10.2022 являются непосредственно правоотношениями между подрядчиком (предпринимателем Галагановым А.Н.) и заказчиком (ПАО "ГМК "Норильский никель"); стороны по договору от 14.10.2022, выразившие свою волю на его заключение, согласовали осуществление работ по футеровке сборника V=70м3 - 4 шт.; исполнителем услуги выполнены и считаются оказанными, тогда как оплата оказанных услуг не поступила.

В соответствии с пунктом 4.2. договора истец начислил неустойку в сумме 380 400 рублей.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие явной чрезмерности неустойки, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной сторонами ставки (0,1%), компенсационной природы штрафных санкций, баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 13.07.2023, платежные поручения от 17.07.2023, 28.08.2023) подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, указанные расходы связаны с рассматриваемым спором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив объем юридических услуг, оказанный представителем истца (подготовка искового заявления, претензии и участия в судебных заседаниях), принимая во внимание характер спора, цену иска, объем материалов дела, время, необходимое квалифицированному специалисту, для составления имеющихся в деле процессуальных документов, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей является обоснованным, отвечающим признакам разумности и справедливости. Следовательно, взыскание судебных расходов правомерно.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2023 года по делу N А33-25051/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег