Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2024 г. N Ф02-2790/24 по делу N А58-2155/2023

город Иркутск

18 июля 2024 г.

Дело N А58-2155/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Палащенко И.И.,

при участии представителя акционерного общества "Колымская судоходная компания" Григорьева Д.Е. (доверенность от 02.07.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Колымская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года по делу N А58-2155/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480, г. Якутск, далее - Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Колымская судоходная компания" (ОГРН 1021400610846, ИНН 1408000231, г.п. поселок Зырянка, далее - АО "КСК", ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 239 085 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена.

Как указано в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, предметом кассационного обжалования является решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенный судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению АО "КСК", судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда окружающей среде, не доказана противоправность действий ответчика. Представленные истцом акт обследования, протокол взятия проб, заключение эксперта не могут служить доказательством наличия вреда и причинно-следственной связи, поскольку содержат лишь информацию о том, что выявленная металлическая конструкция содержит V класс опасности отходов, при которой экологическая система не нарушается.

Заявитель также указывает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316р утвержден перечень загрязняющих веществ, где лом черных металлов и сплавов не указан как вещество, в отношении которого должны применяться меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Кроме того, истцом неверно применена методика расчета.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик также указывает, что судно БКТ-609 не является отходом производства, поскольку в настоящее время принято решение о его реконструкции под плавучую базу отдыха.

Суд округа отказывает в приобщении приложенного к дополнению к кассационной жалобе бизнес-плана по реконструкции колесного буксирного теплохода БТК-609 под плавучую базу отдыха. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Росприроднадзор в отзывах выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыву, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование уполномоченного органа о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках проведенного 13.03.2022 выездного обследования водоохранной зоны и акватории правого берега реки Ясачная в границах поселка Зырянка Верхнеколымского района обнаружено складирование металлических конструкций от выведенных из эксплуатации судов (БТК-609, СП-672, СПН-676). Экспертным заключением ФГБУ "ЦЛЛТИ по ДФО" от 25.03.2022 N _П-22/02 установлено, что все взятые на месте пробы свидетельствуют о наличии отходов V класса опасности. Ответчик является собственником судна БТК-609.

Полагая, что перекрытие земельной поверхности отходами V класса опасности, нахождение отходов в водоохранной зоне реки Ясачная причиняет вред почвам и окружающей природной среде, истец произвел расчет вреда в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238 (далее - Методика).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате размера причиненного вреда послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком вреда окружающей среде.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 Методики в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления; порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Согласно пункту 10 Методики размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами рассчитывается по формуле: УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх. Где: УЩпорч - размер вреда (в рублях); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (рублей/кв. м).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что судно БТК-609 перекрывает поверхность почв, относится к V классу опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик причинил вред почве как объекту охраны окружающей среды.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 10 Методики расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб. Само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы.

Как верно указано судом первой инстанции, распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р, на которое ссылается ответчик, на момент вынесения решения суда утратило силу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в отзывах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года по делу N А58-2155/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц И.И. Палащенко