Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2024 г. N Ф02-3242/24 по делу N А19-3960/2020

город Иркутск

19 июля 2024 г.

Дело N А19-3960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А19-3960/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, далее - ПАО "Иркутскэнерго") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 3 879 026,87 рублей за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, факт поставки коммунального ресурса в спорный период на сумму 3 879 026,87 рублей доказан. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России предприняло меры по заключению договора теплоснабжения с ответчиком, в частности направило последнему проект договора, однако ответчик отказал истцу в заключении договора ссылаясь на отсутствие тарифа, полагает, что отсутствие у истца в спорный период тарифа на может освобождать ответчика от обязательств по оплате поставленного ресурса.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основной целью создания которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 25 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 03.03.2017 учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации имущества, принадлежащего Министерству обороны России и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12 апреля 2017 года N 1141 за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - тепловые сети Министерства обороны России.

Истец осуществляет эксплуатацию сетей с 01.04.2017.

Истец письмами N 18 от 21.04.2017, N 01-Эн от 21.04.2017 обратился к ответчику с офертой о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 07-55-01- 010.

Ответчик письмом N 220/002-13/12 от 19.05.2017 указал истцу, что до настоящего времени не представлен перечень имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, подтверждающий факт передачи котельной 225-226 и иных объектов теплового хозяйства, расположенных по адресу:

г. Иркутск, мкр. Зеленый. Кроме того, поставка тепловой энергии является регулируемым видом деятельности. В связи с указанным просил предоставить документы, подтверждающие передачу вышеуказанного недвижимого имущества, а также приказы Службы по тарифам Иркутской области, в соответствии с которыми ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель.

Из материалов дела усматривается, что стороны 31.08.2017 подписали договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 15.

Истец письмом N 370/У/10/3/295 от 09.08.2017 направил в адрес ответчика соглашение от 01.04.2017 о порядке расчетов по договорной цене за потребленные ресурсы к договору N 07-55-01-010 от 01.04.2017.

Ответчик письмом N 220/002-13/88 от 25.08.2017 отказал в подписании соглашения в связи с отсутствием установленного тарифа для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Истец претензией N 370/У/10/3/473 от 28.09.2017 уведомил ответчика, что за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 имеется задолженность в размере 8 084 720, 80 рублей; претензией N 370/У/10/3/40 уведомил ответчика, что за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 имеется задолженность в размере 3 879 026, 87 рублей; предъявил для подписания акты NN 0000-019375 от 18.08.2017, 0000-019380 от 18.08.2017 и счета-фактуры NN 0000- 019173 от 18.08.2017, 0000-019178 от 18.08.2017; предложил в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения претензии оплатить задолженность в добровольном порядке.

Ответчик письмом N 220/002-13/102 от 07.09.2017 указал истцу, что объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя от котельной 225-226, указанные в платежных документах, не соответствуют информации, имеющейся у единой теплоснабжающей организации; кроме того, в платежных документах невозможно идентифицировать период предоставленных услуг; направил истцу фактические объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя, основанные на показаниях приборов учета потребителей, данных, полученным расчетным способом по договорным нагрузкам (при отсутствии прибора учета), а также с учетом перерасчета в связи с ненадлежащим качеством предоставленных ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России услуг; указал, что согласно заключенного договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 15 от 21.08.2017, договорные обязательства распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с момента утверждения тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, то есть с 01.08.2017; с целью возможных неправомерных действий направлен запрос в Службу по тарифам Иркутской области о разъяснениях по установлению цены по бестарифным периодам поставки тепловой энергии и теплоносителя с апреля по июль 2017 года.

Истец письмом N 370/У/10/3/348 от 30.08.2017 и ответчик письмом N 220/002- 13/90 от 30.08.2017 обратились в Службу по тарифам Иркутской области за разъяснениями по установлению цены по бестарифным периодам поставки тепловой энергии и теплоносителя с апреля по июль 2017 года.

Служба по тарифам Иркутской области письмом N 02-79-1670/7 от 20.09.2017 сообщила об установленных тарифах в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России; указала, что тарифы действуют с 01.08.2017 по 31.12.2017, обратной силы не имеют.

Истец, полагая правомерность применения тарифа, установленного для организации, ранее эксплуатировавшей объекты коммунальной инфраструктуры - АО "ГУ ЖКХ", до момента установления тарифа для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 12, 153, 307, 420, 421, 424, 432, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3-5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э, учитывая позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отменил указанное решение, принял новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования частично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В данном случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований, руководствовался ранее сложившейся во взаимоотношениях сторон практикой (судебные акты по делу N А19- 26021/2017) в связи с чем произвел расчет стоимости поставленного ответчику ресурсов исходя из тарифов, утвержденных для истца органом регулирования на последующие периоды - с 01.08.2017. Объем поставленных ресурсов был определен судом на основании на основании составленного сторонами совместно протокола 06.09.2017, данный объем истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца в части, оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А19-3960/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков