Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2024 г. N Ф02-2779/24 по делу N А19-11315/2017

город Иркутск

19 июля 2024 г.

Дело N А19-11315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей финансового управляющего имуществом должника Рудакова Алексея Сергеевича Перетятько Кирилла Валерьевича - Бессоновой Алёны Александровны (доверенность от 27.02.2024, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Автомолл" Черняковой Регины Романовны (доверенность от 17.06.2024, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу N А19-11315/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Елена Геннадьевна (далее - Рудакова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Рудакова Алексея Сергеевича (далее - Рудаков А.С., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года заявление удовлетворено, в отношении Рудакова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прудкий Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года должник Рудаков А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лобода Оксана Олеговна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года арбитражный управляющий Лобода О.О. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Рудакова А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года финансовым управляющим в деле о банкротстве Рудакова А.С. утвержден арбитражный управляющий Перетятько Кирилл Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года требование общества с ограниченной ответственностью "Продтрейд" (далее - ООО "Продтрейд") в размере 841 818 469 рублей 08 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рудакова А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года произведена процессуальная замена кредитора - ООО "ПродТрейд" на его правопреемника - ООО ТД "Автомолл" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года в части суммы 751 928 404 рубля 68 копеек.

Рудаков А.С. 12.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований отдельного кредитора, в котором просит субординировать требование ООО ТД "Автомолл" в размере 751 928 404 рубля 68 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника Рудакова А.С., признать его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Рудакова А.С., оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рудаков А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку руководитель ООО ТД "Автомолл" и бывшие руководители должника являются аффилированными лицами, то требованием ООО ТД "Автомолл" подлежит субординированию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражали доводам, изложенным в кассационной жалобе. Просили оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела и дела N А19-925/2016 (судебные акты по которым размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел) усматривается, что в рамках дела N А19-925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродТрейд" признаны недействительными ряд сделок указанного должника с аффилированными организациями, входящими в группу компаний "Кентавр", в результате совершения которых из общества было выведено более чем 12 миллиардов рублей (сторона по сделке - ООО "АДТМ" (ООО "РегионСоюз"), ООО "Арго-Трейд", ООО "Фудторг" (ООО "Маркетплюс"), ООО "Фудторг" (ООО "Северный союз"), ООО "Кондортрейд", ООО "Межгалактический экспресс" (ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс") и др.), что повлекло за собой банкротство ООО "Продтрейд", общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При рассмотрении вышеуказанных сделок суды пришли к выводу об аффилированности ООО "ПродТрейд" и контрагентов по сделкам, а также установили их подконтрольность фактическим владельцам группы компаний "Кентавр" Маценко Ж. В. и Маценко Д. Ю.

Определением от 26.11.2019 по делу N А19-925/2016 установлено, что Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения номинального директора ООО "ПродТрейд" Рудакова А.С., при совершении последним подозрительных сделок - по выводу кредитных денежных средств через аффилированные структуры, поскольку было создано умышленное наращивание кредиторской и дебиторской задолженности, а в итоге денежные средства были выведены бенефициарными владельцами.

Установив, что действия фактических (бенефициарных) владельцев ООО "ПродТрейд" Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю., повлекли за собой банкротство ООО "ПродТрейд", Арбитражный суд Иркутской области в определении от 26.11.2019 по делу N А19-925/2016 пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц ООО "ПродТрейд" Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016 взысканы солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 841 963 633 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 по настоящему делу требование ООО "Продтрейд" в размере 841 818 469 рублей 08 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рудакова А.С.

В деле о банкротстве ООО "ПродТрейд" проведена торговая процедура по реализации права требования к Рудакову А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

По итогам торговой процедуры победителем признано ООО ТД "Автомолл".

Между ООО "ПродТрейд" (цедент) и ООО ТД "Автомолл" (цессионарий) 01.12.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить солидарные права требования к Рудакову А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем деле о банкротстве N А19-13115/2017 право требования ООО "ПродТрейд" к Рудакову А.С. также возникло на основании определения от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016, которым привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Продтрейд" солидарно контролирующие должника лица - РудаковА.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2023 по делу N А19-13115/2017 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "ПродТрейд" на его правопреемника - ООО ТД "Автомолл" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 в части суммы 751 928 404 рублей 68 копеек.

Таким образом, требование ООО ТД "Автомолл" установлено вышеуказанными судебными актами.

По мнению, Рудакова А.С., Артюхов Алексей Михайлович, а также подконтрольное ему ООО "Девелопмент Сибирь", бывшие супруги Маценко Жанна Владимировна и Маценко Дмитрий Юрьевич, а также подконтрольное последнему ООО "Новый регион", были бизнес-партнерами, входили в одну группу, имели совместный инвестиционный бизнес-проект, суть которого состояла в получении прибыли от создания, развития и дальнейшей реализации высоколиквидных, быстро окупаемых имущественных комплексов (приобретение земельных участков, застройка земельных участков, реконструкция находящихся на земельных участках зданий в целях более эффективного их использования). Между Артюховым А.М., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. существовали отношения аффилированности, взаимозависимости, которые позволяли указанным лицам заключать сделки на условиях, не доступных иным, независимым, не аффилированным участникам гражданского оборота. Артюхов А.М., действуя против собственных экономических интересов, вернул спустя 2 года семье Маценко задаток в размере 21 млн. руб. Очевидно, что такое поведение Артюхова А.М. и супругов Маценко характерно для аффилированных и заинтересованных лиц, действующих совместно и согласованно против интересов конкурсных кредиторов и конкурсной массы.

Таким образом, полагает заявитель кассационной жалобы, конечный бенефициар ООО ТД "Автомолл" - Артюхов А.М, являлся аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должникам Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., Рудакову АХ, кредитором и указанные лица имеют общий интерес отличный от интереса независимых кредиторов.

Заключением мирового соглашения по делу N А19-1070/2015 (по условиям которого договор купли-продажи N 1 от 10.07.2014 был расторгнут, а ООО "Новый регион" 11.05.2016 вернуло в собственность ООО "Девелопмент-Сибирь" все имущество, ранее проданное обществу "Новый регион" по договору купли-продажи N 1 от 10.07.2014) был причинен вред независимым кредиторам должников Маценко Д.Ю. и Маценко Ж.В., поскольку в результате заключения мирового соглашения из имущественной массы должников Маценко Д.Ю. и Маценко Ж.В. выбыло, было передано Артюхову А.М. без равноценного встречного предоставления имущество - имущественный комплекс до адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 3, рыночной стоимостью 200 - 270 миллионов рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих аффилированность ООО ТД "Автомолл" с должником, в материалы спора не представлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле о банкротстве право требования ООО "ПродТрейд" к Рудакову А.С. возникло на основании определения от 3 августа 2021 года по делу N А19-925/2016, которым привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Продтрейд" солидарно контролирующие должника лица - Рудаков А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по делу N А19-13115/2017 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "ПродТрейд" на его правопреемника - ООО ТД "Автомолл" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года в части суммы 751 928 404 рубля 68 копеек.

Таким образом, требование ООО ТД "Автомолл" установлено вышеуказанными судебными актами.

Рудаков А.С. указывает, что ООО ТД "Автомолл" является аффилированным и заинтересованным кредитором по отношению к должнику.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Рудаков А.С. в качестве подтверждающих аффилированность лиц, исследовались ранее в рамках дела N А19-11904/2017 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года), которым установлено, что наличие бизнес-отношений Артюхова А.М. с бывшими супругами Маценко Д.Ю. и Маценко Ж.В., обусловлено тем, что предыдущая и единственная сделка, совершенная в 2014 году (договор N1 от 10.07.2014 купли-продажи объектов недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 3) между Артюховым А. М. и Маценко Д. Ю., закончилась судебными разбирательствами, в том числе утверждением мирового соглашения в арбитражном суде в 2016 году. Впоследствии между указанными лицами возник затянувшийся конфликт.

Таким образом, суды, установив, наличие затянувшегося конфликта между ранее знакомыми людьми, контрагентами по сделке, обоснованно пришли к выводу о том, что возникшие в прошлом основания аффилированности опровергаются последующим конфликтом лиц между собой.

Судами также правомерно приняты во внимание правовые позиции, приведенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в рамках настоящего дела о банкротстве физического лица, в соответствии с которой правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица. Могут применяться правовые позиции относительно стандарта доказывания их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел основания для ее удовлетворения, поскольку суды верно определили фактические обстоятельства и не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, доводы Рудакова А.С. не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, иного заявителем не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу N А19-11315/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

В.Д. Загвоздин О.А. Николина