Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 04АП-5587/19 по делу N А19-11315/2017

г. Чита

11 апреля 2024 г.

Дело N А19-11315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу N А19-11315/2017,

по заявлению Рудакова Алексея Сергеевича о понижении очередности удовлетворения требований отдельного кредитора,

по делу по заявлению Рудаковой Елены Геннадьевны о признании Рудакова Алексея Сергеевича (дата рождения: 22.09.1969, место рождения: г. Иркутск, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д 193, кв. 24) банкротом.

В судебное заседание 10.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Рудакова Елена Геннадьевна (далее - Рудакова Е.Г., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Рудакова Алексея Сергеевича (далее - Рудаков А.С., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 заявление удовлетворено, в отношении Рудакова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прудкий Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 Рудаков А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лобода Оксана Олеговна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023 арбитражный управляющий Лобода О.О. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Рудакова А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве Рудакова А.С. утвержден арбитражный управляющий Перетятько Кирилл Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 требование ООО "Продтрейд" в размере 841 818 469 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рудакова А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2023 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "ПродТрейд" на его правопреемника - ООО ТД "Автомолл" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 в части суммы 751 928 404 руб. 68 коп.

Рудаков А.С. 12.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований отдельного кредитора, в котором просит субординировать требование ООО ТД "Автомолл" в размере 751 928 404 руб. 68 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника Рудакова А.С., признать его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Рудакова А.С., оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рудаков Алексей Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ООО ТД "Автомолл" является аффилированным с должником лицом, входящим в одну группу с Рудаковым А.С. Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю.

Артюхов Алексей Михайлович, а также подконтрольное ему ООО "Девелопмент Сибирь", бывшие супруги Маценко Жанна Владимировна и Маценко Дмитрий Юрьевич, а также подконтрольное последнему ООО "Новый регион", были бизнес-партнерами, входили в одну группу, имели совместный инвестиционный бизнес-проект, суть которого состояла в получении прибыли от создания, развития и дальнейшей реализации высоколиквидных, быстро окупаемых имущественных комплексов (приобретение земельных участков, застройка земельных участков, реконструкция находящихся на земельных участках зданий в целях более эффективного их использования).

Между Артюховым А.М., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. существовали отношения аффилированности, взаимозависимости, которые позволяли указанным лицам заключать сделки на условиях, не доступных иным, независимым, не аффилированным участникам гражданского оборота.

Артюхов А.М., действуя против собственных экономических интересов, вернул спустя 2 года семье Маценко задаток в размере 21 млн. руб. Очевидно, что такое поведение Артюхова А.М. и супругов Маценко характерно для аффилированных и заинтересованных лиц, действующих совместно и согласованно против интересов конкурсных кредиторов и конкурсной массы.

Таким образом, конечный бенефициар ООО ТД "Автомолл" - Артюхов А.М, является аффилированным и заинтересованным по отношению к должникам; Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., Рудакову АХ, кредитором и указанные лица имеют общий интерес; отличный от интереса независимых кредиторов.

Заключением мирового соглашения по делу N А19-1070/2015 (по условиям которого договор купли-продажи N 1 от 10.07.2014 был расторгнут, а ООО "Новый регион" 11.05.2016 вернуло в собственность ООО "Девелопмент-Сибирь" все имущество, ранее проданное обществу "Новый регион" по договору купли-продажи N 1 от 10.07.2014) был причинен вред независимым кредиторам должников Маценко Д.Ю. и Маценко Ж.В., поскольку в результате заключения мирового соглашения из имущественной массы должников Маценко Д.Ю. и Маценко Ж.В. выбыло, было передано Артюхову А.М. без равноценного встречного предоставления имущество - имущественный комплекс до адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 3, рыночной стоимостью 200 - 270 миллионов рублей.

Соответственно, размер встречного предоставления Артюховым А.М. (за имущественный комплекс рыночной стоимостью 200 - 270 миллионов рублей) составил всего лишь 21 миллион рублей, т.е. не менее чем в десять раз меньше рыночной стоимости имущества.

Для подтверждения наличия аффилированности Рудаковым А.С. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Однако суд отказал в истребовании документов, которые могли бы подтвердить факт аффилированности ООО "ТД Автомолл" через Артюхова А.М. с должником через Маценко Д.Ю., Маценко Ж.В., на основании которых арбитражный суд мог установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, удовлетворить требование.

Финансовый управляющий Рудакова А.С. Перетятько Кирилл Валерьевичи и ООО ТД "Автомолл" в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления должником указано на то, что ООО ТД "Автомолл" является аффилированным и заинтересованным кредитором по отношению к должнику, в связи с чем его голоса не могут учитываться на собрании кредиторов, а его требование не подлежит погашению в порядке, очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. В случае, как полагает должник, если конкурсный кредитор останется в реестре, своими единоличными решениями он продолжит предпринимать меры, которые повлияют на пополнение конкурсной массы должника, в том числе будет препятствовать оспариванию сделок, совершенных должником, а также приведет к конфликту интересов с независимыми кредиторами. Таким образом, по его убеждению, понижение очередности требований ООО ТД "Автомолл" является санкцией за недобросовестное поведение кредитора, что, безусловно, обеспечит баланс интересов и восстановление нарушенных прав остальных независимых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства аффилированности ООО ТД "Автомолл" по отношению к должнику не представлены. Требование ООО ТД "Автомолл" установлено судебными актами.

Суд первой инстанции указал, что поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Рудакова А.С., необходимо применить правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов настоящего дела и дела N А19-925/2016 (судебные акты по которым размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел) усматривается, что в рамках дела N А19-925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродТрейд" признаны недействительными ряд сделок указанного должника с аффилированными организациями, входящими в группу компаний "Кентавр", в результате совершения которых из общества было выведено более чем 12 миллиардов рублей (сторона по сделке - ООО "АДТМ" (ООО "РегионСоюз"), ООО "Арго-Трейд", ООО "Фудторг" (ООО "Маркетплюс"), ООО "Фудторг" (ООО "Северный союз"), ООО "Кондортрейд", ООО "Межгалактический экспресс" (ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс") и др.), что повлекло за собой банкротство ООО "Продтрейд", общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При рассмотрении вышеуказанных сделок суды пришли к выводу об аффилированности ООО "ПродТрейд" и контрагентов по сделкам, а также установили их подконтрольность фактическим владельцам группы компаний "Кентавр" Маценко Ж. В. и Маценко Д. Ю.

Определением от 26.11.2019 по делу N А19-925/2016 установлено, что Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения номинального директора ООО "ПродТрейд" Рудакова А.С., при совершении последним подозрительных сделок - по выводу кредитных денежных средств через аффилированные структуры, поскольку было создано умышленное наращивание кредиторской и дебиторской задолженности, а в итоге денежные средства были выведены бенефициарными владельцами.

Установив, что действия фактических (бенефициарных) владельцев ООО "ПродТрейд" Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю., повлекли за собой банкротство ООО "ПродТрейд", Арбитражный суд Иркутской области в определении от 26.11.2019 по делу N А19-925/2016 пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц ООО "ПродТрейд" Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016 взысканы солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 841 963 633 руб. 11 коп., из них:

- солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 145 164 руб. 03 коп.;

- солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" денежные средства в размере 841 818 469 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 по настоящему делу требование ООО "Продтрейд" в размере 841 818 469 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рудакова А.С.

В деле о банкротстве ООО "ПродТрейд" проведена торговая процедура по реализации права требования к Рудакову Алексею Сергеевичу, Маценко Жанне Владимировне, Маценко Дмитрию Юрьевичу, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

По итогам торговой процедуры победителем признано ООО ТД "Автомолл".

Между ООО "ПродТрейд" (цедент) и ООО ТД "Автомолл" (цессионарий) 01.12.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить солидарные права требования к Рудакову Алексею Сергеевичу, Маценко Жанне Владимировне, Маценко Дмитрию Юрьевичу, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем деле о банкротстве N А19-13115/2017 право требования ООО "ПродТрейд" к Рудакову А.С. также возникло на основании определения от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016, которым привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Продтрейд" солидарно контролирующие должника лица - Рудаков А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2023 по делу N А19-13115/2017 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "ПродТрейд" на его правопреемника - ООО ТД "Автомолл" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 в части суммы 751 928 404 руб. 68 коп.

Таким образом, требование ООО ТД "Автомолл" установлено вышеуказанными судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Должник указывает, что ООО ТД "Автомолл" является аффилированным и заинтересованным кредитором по отношению к должнику.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы спора не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в качестве подтверждающих аффилированность лиц, исследовались ранее в рамках дела N А19-11904/2017 (постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023).

Так, в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А19-11904/2017 установлено, что наличие бизнес-отношений Артюхова А.М. с бывшими супругами Маценко Д.Ю. и Маценко Ж.В., обусловлено тем, что предыдущая единственная сделка, совершенная в 2014 году (договор N1 от 10.07.2014 купли-продажи объектов недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 3) между Артюховым А. М. и Маценко Д. Ю., закончилась судебными разбирательствами, в т.ч. утверждением мирового соглашения в арбитражном суде в 2016 г. Впоследствии между указанными лицами возник затянувшийся конфликт.

Апелляционный суд исходит из возможности применения правового подхода, ранее сформулированного в судебной практике, о том, что возникшие в прошлом основания аффилированности могут опровергаться последующим конфликтом лиц между собой, поскольку в рассматриваемом случае установлены именно эти обстоятельства: наличие затянувшегося конфликта между ранее знакомыми людьми, контрагентами по сделке.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, необходимо учесть, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Рудакова А.С.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица. В то же время ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а стандарта доказывания их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Эти правовые позиции могут применяться в делах о банкротстве граждан.

Судом первой инстанции, с учетом указанного, обоснованно приведена ссылка на правовые позиции, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2)).

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу N А19-11315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Жегалова