Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2024 г. N Ф02-3557/24 по делу N А33-1418/2024

город Иркутск

23 июля 2024 г.

Дело N А33-1418/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Битум" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2024 года по делу N А33-1418/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по тому же делу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Битум" (ОГРН 1202400001726, ИНН 2466282668, далее - ООО ТК "Битум", заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании 2 833 374,63 рублей пени по контракту N 25 от 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТК "Битум" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о тождестве предъявленного иска с требованиями, рассмотренными в рамках дела N А33-3740/2023. Считает, что факт взыскания ранее неустойки по контракту N 25 от 27.04.2018 с применением истцом в расчете значения ключевой ставки Банка России 7,5% с учетом принципа свободы договора не препятствует возможности подачи в соответствии с пунктом 9.4.1 контракта иска о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом увеличения значения ключевой ставки Банка России до 15%.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 290 АПК РФ.

Судами установлено, что ранее истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 282 246,81 рублей, из которой 3 057 810,72 рублей - неустойка по контракту N 25 от 27.04.2018, 224 436,09 рублей - неустойка по договору подряда N 20 от 01.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2023 по делу N А33-3740/2023 с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО ТК "Битум" взыскано 3 282 246 руб. 81 коп. неустойки, 39 411 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

18.01.2024 ООО ТК "Битум" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО "УСК "Сибиряк" о взыскании 2 833 374,63 рублей неустойки по контракту N 25 от 27.04.2018.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО ТК "Битум" указало, что в соответствии с пунктом 9.4.1 контракта при исчислении неустойки подлежит применению иное значение ключевой ставки Банка России - 15%. Истец пересчитал неустойку по данной ставке за просрочку выполнения тех же работ по тому же контракту N 25 от 27.04.2018 и за тот же период с 09.01.2020 по 31.03.2022 (сумма неустойки составила 6 115 621 руб. 44 коп.). С учётом взыскания решением суда по делу N А33-3740/2023 неустойки, исходя из значения ключевой ставки Банка России 7,5%, в размере 3 282 246 руб. 81 коп., истец определил сумму настоящего иска как образовавшуюся разницу в размере 2 833 374 руб. 63 коп. (6 115 621,44 - 3 282 246,81).

Предметом рассмотрения по делу N А33-3740/2023 являлось требование истца к ответчику о взыскании неустойки по контракту N 25 от 27.04.2018 за период с 09.01.2020 по 31.03.2022 за просрочку оплаты 15 044 579 руб. 20 коп. основного долга, рассчитанной исходя из значения ключевой ставки Банка России 7,5%.

Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о взыскании неустойки по контракту N 25 от 27.04.2018 за период с 09.01.2020 по 31.03.2022 за просрочку оплаты 15 044 579 руб. 20 коп. основного долга, рассчитанной исходя из значения ключевой ставки Банка России 15%.

Установив тождество предъявленного иска с иском, рассмотренным в рамках дела N А33-3740/2023, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сопоставив элементы иска по настоящему делу и по делу N А33-3740/2023 (предмет и основание), состав спорящих сторон, суды пришли к выводу о тождестве заявленного иска с рассмотренными в рамках дела N А33-3740/2023 требованиями.

Применение истцом в расчете неустойки по настоящему делу большего значения ключевой ставки Банка России не изменяет предмет и основание иска, не устраняет тождества исковых требований.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Указанный правовой подход о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11.

Таким образом, установив предъявление тождественного применительно к ранее рассмотренному в деле N А33-3740/2023 иска, на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судом правомерно было отказано в принятии иска.

Приводимые кассатором доводы противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно применили нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2024 года по делу N А33-1418/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко