Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 г. N Ф02-3616/24 по делу N А33-34713/2023

город Иркутск

30 июля 2024 г.

Дело N А33-34713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" Дмитриева Ю.Л. (доверенность от 29.09.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" Нестеренко А.С. (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года по делу N А33-34713/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" (далее - ООО "БСУ", ответчик) о взыскании 6 859 977 рублей 27 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) N 5897/ФЛ от 20.01.2021, из которых: 4 776 081 рубль 81 копейка - основной долг по лизинговым платежам за период с 25.05.2023 по 25.09.2023; 2 083 895 рублей 46 копеек - неоплаченная неустойка за период с 20.04.2023 по 10.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецтех-ДВ", временный управляющий ООО "Спецтех-ДВ" Горяев Сергей Васильевич.

ООО "БСУ" 08.02.2024 в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" подано встречное исковое заявление к ООО "Лизинговая компания "Дельта" о признании за ООО "БСУ" права собственности на указанную самоходную машину, являющуюся предметом договора лизинга финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2021 N 5897/ФЛ; обязании ООО "Лизинговая компания "Дельта" в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "БСУ" оригинал ПСМ: RU ТК 224633 в отношении предмета договора лизинга финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2021 N 5897/ФЛ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года, встречное исковое заявление ООО "БСУ" возвращено.

Не согласившись с судебными актами, ООО "БСУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству.

В поданной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для возвращения встречного иска судами ввиду наличия предусмотренных пунктами 1, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для его принятия. В частности, ООО "БСУ" указало, что в рамках рассмотрения встречного и первоначального исков подлежат установлению одни и те же обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 5897/ФЛ от 20.01.2021; их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, предъявление иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушения процессуальных сроков разрешения спора, поскольку после принятия встречного иска срок начинает исчисляться заново; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с выводами судов о наличии в процессуальных действиях ООО "БСУ" признаков злоупотребления правом, поскольку намерение о подаче встречного иска было заявлено представителем на стадии подготовки дела к рассмотрению, а встречный иск был предъявлен заблаговременно до начала первого судебного заседания с соблюдением всех требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ООО "Лизинговая компания "Дельта" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "БСУ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Дельта" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом предъявленного иска является взыскание задолженности по платежам, образовавшейся у ООО "БСУ" вследствие неуплаты им лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2021 N 5897/ФЛ, заключенному между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" (лизингополучатель), которое в свою очередь соглашением сторон от 19.04.2023 заменено на ООО "БСУ" (новый лизингополучатель).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, начисленной ввиду несвоевременного внесения таких платежей.

Определением суда первой инстанции от 5 декабря 2023 года к производству суда принят первоначальный иск ООО "Лизинговая компания "Дельта", назначены предварительное судебное заседание на 12.01.2024 в 10 час. 45 мин. и судебное разбирательство на 12.01.2024 в 10 час. 50 мин. Определением от 12.01.2024 судебное разбирательство отложено до 12.02.2024 10 час. 20 мин.

ООО "БСУ" 08.02.2024 направило через систему "Мой Арбитр" встречный иск о признании за ООО "БСУ" права собственности на предмет лизинга по договору от 20.01.2021 N 5897/ФЛ, мотивированное полным исполнением обязательств по выплате лизингодателю всех причитающихся по договору от 20.01.2021 N 5897/ФЛ лизинговых платежей, включая выкупную стоимость предмета лизинга.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 4, 127, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление от 23.12.2021 N46), пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и исходил из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия, отметив, что в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входят различные обстоятельства; принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входят различные обстоятельства, установив, что первоначальные и встречные исковые требования вытекают из одного договора лизинга, имеют прямую взаимосвязь, являются взаимосвязанными по содержанию и основаниям возникновения, по обстоятельствам, подлежащим исследованию и доказыванию, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Между тем, применив положения части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 2, 32 Постановления от 23.12.2021 N 46, принимая во внимание, что встречный иск подан по истечении двух месяцев с момента возбуждения производства по делу, за один рабочий день до судебного заседания, не признав поведение ответчика добросовестным, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "БСУ", проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Так, в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 указанной нормы процессуального права арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В пункте 32 Постановления от 23.12.2021 N 46 содержатся разъяснения, согласно которым, арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В рассматриваемом случае, первоначальный иск принят к производству суда 05.12.2023; в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.01.2024, суд завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, отложил судебное разбирательство на 12.02.2024. При этом, соответствующими определениями судом ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

ООО "БСУ" направило через систему "Мой Арбитр" встречный иск о признании за ООО "БСУ" права собственности на предмет лизинга по договору от 20.01.2021 N 5897/ФЛ - 08.02.2024.

В обоснование встречного иска ООО "БСУ" указал, что лизинговые платежи по спорному договору были оплачены им полностью, а обязательства по передаче имущества в собственность лизингополучателя договором лизинга возложены на лизингодателя.

Таким образом, заявляя о признании за собой права собственности на предмет лизинга, ООО "БСУ", исходя из приведенного им основания встречного иска, по сути не испрашивал судебной защиты от притязаний лизингодателя на спорное имущество в рамках договорных (обязательственных) отношений, а фактически ссылался на встречный характер заявленных исковых требований и, соответственно, на прекращение обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей.

С учетом указанных обстоятельств, суд округа полагает возможным в данном случае применить разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 вышеназванного постановления, право на судебную защиту ООО "БСУ" не могло быть нарушено, поскольку в настоящем случае факт надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей обществом "БСУ" входил в предмет исследования по настоящему спору независимо от подачи встречного иска.

С учетом установленного времени для предоставления возражений на иск после завершения подготовки дела судебному разбирательству, указаний судом в определениях на необходимость предоставить отзыв на иск и непредставление его ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "БСУ" документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (исполнение обязательств по спорному договору), к заявленному им перед судебным заседанием встречному иску не приложены, суд округа полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии в процессуальных действиях ответчика признаков поведения, направленного на затягивание рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между первоначальным и встречным исками взаимосвязи не опровергают выводы судов о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года по делу N А33-34713/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.Г. Железняк Н.П. Кушнарева