Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф02-3331/24 по делу N А19-29980/2023

город Иркутск

02 августа 2024 г.

Дело N А19-29980/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.

рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу N А19-29980/2023 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН 3808096980 ОГРН 1033801046003, далее - Фонд, отделение, страховщик) обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный университет" (ИНН 3808013278 ОГРН 1033801008218, далее - Университет, ФГБОУ ВО "ИГУ", страхователь) с требованием о взыскании убытков в размере 19 236 рублей 53 копеек излишне выплаченных Усову Вячеславу Александровичу (далее - Усов В.А., застрахованное лицо) суммы страховой пенсии.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу N А19-29980/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (в редакции, действующей на момент правоотношений, далее - Закон N 27-ФЗ), подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), исходил из отсутствия в действиях страхователя вины в причинении убытков, при непредставлении сведений об Усове В.А. в период его вынужденного прогула с 10.05.2022 по 16.11.2022.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований частично.

Не согласившись с данным постановлением, Университет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), статьи 401 (пункт 2), 1064 ГК РФ), пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы: страхователь не должен был предоставлять сведения по форме СЗВ-М в отношении Усова В.А. в период его увольнения; у ФГБОУ ВО "ИГУ" отсутствует вина по данному действию; обязанность уточнения факта прекращения трудовой деятельности возложена на Фонд.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети "Интернет").

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

Суд округа с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Университет является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Усов В.А. является работником Университета и получателем страховых пенсий по старости.

Первоначально представленные сведения по форме СЗВ-М не содержали информацию об Усове В.А., как о работающем пенсионере (уволен за прогул), в связи с чем Фонд посчитал его прекратившим трудовую деятельность и произвел перерасчет страховой пенсии, как пенсионеру, прекратившему выполнение работы по трудовому договору.

В связи с признанием вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2022 года увольнение Усова В.А. незаконным, Университетом 18.11.2022 предоставлены в отношении указанного лица за июнь - октябрь 2022 года сведения по форме СЗВ-М (дополняющие), в связи с чем Фондом составлен протокол от 07.04.2023 N 3074, которым установлен факт излишне выплаченной за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 суммы в размере 19 236 рублей 53 копейки, когда Усов В.А., находился в вынужденном прогуле из-за допущенных работодателем нарушений при его увольнении.

Фонд, полагая, что убытки в вид излишней выплаты указанной суммы возникли по вине Университета, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности вины Университета в причинении Фонду убытков.

Суд округа оснований для отмены постановления не усматривает в силу следующего.

По общему правилу, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, и последний может быть освобожден от ответственности, если докажет, что такой вред причинен не по его вине (статья 1064 НК РФ).

При этом лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

Разъяснения по применению указанной нормы содержатся в пункте 12 Постановления N 25, согласно которым истец обязан доказать, что в результате действий (бездействий) ответчика возник ущерб, причинены убытки.

Отсутствие вины является основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда.

Из смысла и содержания статьи 11 Закона N 27-ФЗ следует, что страхователи предоставляют сведения о каждом работающем у него лице в Фонд, в том числе и сведения о дате увольнения, другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой и накопительной пенсий.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, предоставляет о каждом работнике у него застрахованном лице сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии со статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате страховых пенсий (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) и корректировки её размера выносится в месяц, следующий за отчетным, органом осуществляющим пенсионное обеспечение, на основании полученных сведений.

Фонд уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период, который они подлежат обязательному пенсионному страхованию, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем.

По общему правилу, предусмотренному в статье 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты трудовых пенсий, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Закона N 400-ФЗ.

В случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ)

Руководствуясь положениями указанных норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Усов В.А решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2022 года восстановлен по прежнему месту работы, в связи с чем 18.11.2022 Университетом был издан приказ о его восстановлении и направлены в адрес Фонда сведения об Усове В.А. в качестве застрахованного лица, факт получения которых в ноябре Фондом не отрицается.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 400-ФЗ в случае обнаружения Фондом ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховых пенсий, производится устранение такой ошибки путем установления пенсии в размере, установленном законодательством Российской Федерации или прекращением таких выплат с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружена ошибка.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что Фонд с ноября 2022 года обладал сведениями о том, что Усов В.А. является работающем пенсионере, однако не прекратил ему выплаты с 01.12.2022, пришел к обоснованному выводу, что вины Университета в возникновении убытков за декабрь 2022 года нет, в связи с чем сумма излишне выплаченных страховых пенсий за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 составляет 16 478 рублей 08 копеек.

Апелляционным судом также установлено, что единственным основанием выплаты Фондом указанной суммы послужили действия Университета по незаконному увольнению Усова В.А., в связи с чем суд обоснованно посчитал, что вина страхователя в возникновении у Фонда убытков в указанной сумме доказана и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Установленные судом факты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

При оценке доказательств и установлении данных фактов правила оценки доказательств, предусмотренные в главе 7 АПК РФ, судом соблюдены.

Бремя доказывания фактов, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, судом распределено правильно в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Неправильного применения и толкования апелляционным судом приведенных выше норм права, в том числе части 4 статьи 26.1 N 400-ФЗ, пункта 2 статьи 401, статьи 1064 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в пункте 12 Постановления N 25, к установленным в данном деле фактам, суд округа не усматривает.

Доводы Университета об отсутствии у него обязанности предоставлять сведения по форме СЗВ-М в отношении Усова В.А. в период его увольнения, отсутствии в связи с этим его вины в причинении убытков и о наличии у Фонда обязанности уточнять факт прекращения трудовой деятельности застрахованного лица, со ссылкой на нарушение норм материального права, основаны на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы к установленным судом фактам, по сути, выражают несогласие с результатами оценки доказательств и установлением судом того, что единственным основанием возникновения излишней выплаты послужило незаконное увольнение Усова В.А., то есть направлены на их переоценку и выражают несогласие с установленным фактом, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, понесенные заявителем при её подаче расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Университет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу N А19-29980/2023 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.И. Рудых