Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2024 г. N Ф02-3272/24 по делу N А33-20045/2022

город Иркутск

05 августа 2024 г.

Дело N А33-20045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Богаченко В.В. - Шаран В.Е. (доверенность 4-0304 от 18.03.2024, паспорт, диплом), представителя ООО "Медистар" - Сухорукова И.С. (доверенность от 28.09.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богаченко Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года по делу N А33-20045/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богаченко Виктор Викторович (далее - ИП Богаченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медистар" (далее - ООО "Медистар") о взыскании 5 880 663 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Медистар" в пользу ИП Богаченко В.В. взыскано 551 000 рублей неустойки, а также 12 240 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Богаченко В.В. обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что наличие актов сверок от 31.12.2020 и 14.07.2021 по договору N А-09/07 от 31.12.2009 должно устранять вопросы относительно учета платежей с назначением платежа: "Оплата за аренду помещения по договору N А-19/06 от 29.11.2019, согласно пункта 1.4.". Также заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуальное права при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Медистар" просит оставить судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Богаченко В.В. (арендодателем) и ООО "Медистар" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 31.12.2009 N А-09/07.

Пунктом 1.2 договора от 31.12.2009 А-09/07 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2014) предусмотрено, что помещения сдаются в аренду на срок с 01.01.2010 по 31.12.2019 включительно. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 31.12.2009 А-09/07 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2014) за пользование помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей: основной (постоянной) и дополнительной (переменной).

Основная часть ежемесячной арендной платы составляет 600 рублей за один кв.м. Общая сумма основной части арендной платы за месяц пользования составляет 194 880 рублей (пункт 3.1.1). Размер основной части арендной платы за неполный месяц определяется пропорционально количеству дней фактического пользования помещениями в этом месяце.

В силу пункта 3.2 договора арендатор ежемесячно, до 5 числа текущего месяца, за который производится оплата (например, до 5 января за январь) обязан перечислить арендодателю в полном объеме арендную плату в установленном размере (пункт 3.1 договора), а также в течение 3-х дней оплачивать выставляемые счета по другим причитающимся платежам, предусмотренным пунктом 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.12.2009 А-09/07, за нарушение сроков исполнения указанной обязанности уплачивается неустойка (пени) в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора от 31.12.2009 А-09/07 в случае если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на срок 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

Впоследствии между ИП Богаченко В. В. (арендодателем) и ООО "Медистар" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений А-19/06 от 29.11.2019.

В силу пункта 1.2 договора А-19/06 от 29.11.2019 помещения сдаются в аренду сроком на 5 лет - с 01.01.2020 по 31.12.2024.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Как следует из пункта 1.3 договора от 29.11.2019 N А-19/06, на дату заключения договора помещения переданы арендатору по акту 01.01.2010 по договору от 31.12.2009 N А-09/07, в связи с чем, перечень и состояние имущества, переданного в аренду, определен актом от 01.01.2010, а договор имеет силу и значение передаточного акта. В соответствии с пунктом 1.4 договора А-19/06 от 29.11.2019 договор прекращает действие договора аренды нежилых помещений от 31.12.2009 N А-09/07 с 01.01.2020 с дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2014 и дополнительным соглашением N 2 от 17.09.2014, при этом, обязательства арендатора, связанные с расчетами по указанному договору, возникшие в период его действия, не прекращаются, а действуют до полного исполнения этих обязательств.

Арендодатель вправе направить платежи, поступившие по договору, в счет погашения не исполненных обязательств по договору от 31.12.2009 N А-09/07.

Согласно пункту 3.1 договора А-19/06 от 29.11.2019 за пользование помещениями и имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей: основной (постоянной) и дополнительной (переменной). Расчетный период - календарный месяц.

Основная часть ежемесячной арендной платы определяется из расчета 600 рублей за один кв.м. Общая сумма основной части арендной платы за месяц пользования составляет 194 880 рублей (пункт 3.1.1). Размер основной части арендной платы за неполный месяц определяется пропорционально количеству дней фактического пользования помещениями в этом месяце. Согласно пункту 3.1.2 договора размер дополнительной части арендной платы определяется ежемесячно.

Пунктом 4.2 договора А-19/06 от 29.11.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, в течение 10 календарных дней с момента требования арендодателя.

В течение длительного периода арендатор несвоевременно уплачивал арендную плату, предусмотренную договором. По состоянию на 01.01.2020 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 6 159 972 рублей 19 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021

Арендодатель обратился к арендатору письмом от 06.06.2022 N 4-0603 с требованием уплатить договорную неустойку в сумме 7 013 779 рублей 75 копеек в срок до 07.07.2022.

Арендатор письмом от 05.07.2022 N 2 отказался уплачивать неустойку, сославшись на истечение срока исковой давности.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы ООО "Медиастар", соответственно, обоснованности заявленных исковых требований. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ИП Богаченко В.В. срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки, а также наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами и следует из договора, стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.12.2009 N А-09/07, за нарушение сроков исполнения обязанности уплачивается неустойка (пени) в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ООО "Медистар" заявлял о пропуске ИП Богаченко В.В. срока исковой давности по начислению неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды обоснованно указали на пропуск ИП Богаченко В.В. исковой давности по части повременных платежей.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 24 Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что срок исковой давности по исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается неистекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены, т.е. в рассматриваемом случае за три года, предшествующих обращению арендодателя в суд с иском.

Вместе с тем, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки, поскольку подписание ответчиком актов сверок и внесение оплат направленно исключительно на погашение основного долга. Доказательств более раннего выставления истцом в адрес ответчика требований об уплате неустойки истцом не представлено, равно как и доказательств признания ответчиком долга по неустойке.

Как следует из материалов настоящего дела, претензия о взыскании неустойки N 4-0603 предъявлена ответчику 06.06.2022. В силу пункта 3.2 договора арендатор ежемесячно, до 5 числа текущего месяца, за который производится оплата (например, до 5 января за январь) обязан перечислить Арендодателю в полном объеме арендную плату в установленном размере (пункт 3.1 договора), а также в течение 3-х дней оплачивать выставляемые счета по другим причитающимся платежам, предусмотренным пунктом 1.5 договора.

Таким образом, судами правомерно признаны обоснованными ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности. Поскольку претензия была предъявлена 06.06.2022, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за июнь 2019 года и более ранние периоды заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, относящимся к исполнению договорных обязательств, пришли к выводу о том, что платежи в пользу арендодателя совершались ответчиком именно со ссылкой на пункт 1.4 договора от 29.11.2019 N А-19/06, но не на указанный договор в целом. Дав толкование соответствующим условиям договора, суды пришли к выводу о том, что ссылка на данное положение, регламентирующее правовые последствия прекращения ранее существовавшего договора аренды, свидетельствует о наличии воли арендатора направить соответствующие платежи именно на погашение спорной задолженности.

Расчет неустойки произведен судами с учетом установленных обстоятельств, относящихся к исполнению договорных обязательств и воли арендатора на погашение возникших требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды приняли во внимание ее чрезмерно высокий размер, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, компенсационной характер неустойки и снизили ее сумму до 551 000 рублей.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, отнесен законом на судебное усмотрение, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года по делу N А33-20045/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.П. Кушнарева А.Д. Фирсов