Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2024 г. N Ф02-3528/24 по делу N А19-15675/2023

город Иркутск

07 августа 2024 г.

Дело N А19-15675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Манкор" Мацкевич О.Ю. (доверенность от 31.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Ева" Ярыгиной Н.В. (доверенность от 15.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манкор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу N А19-15675/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манкор" (ОГРН 1193850008087, ИНН 3849072755, г. Иркутск, далее - ООО "Манкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Ева" (ОГРН 1173850041507, ИНН 3810072753, г. Иркутск, далее - ООО "ЛК "Ева", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации перевозок грузов N 167 в размере 1 051 185 рублей 16 копеек, из которых 909 395 рублей 40 копеек - сумма ущерба за утрату (повреждение) груза, 122 785 рублей 76 копеек - сумма транспортных расходов (провозная плата), 19 004 рубля - сумма денежных средств, уплаченных за страхование груза; о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 301 рубля 84 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 9 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Высочайший" (ОГРН 1173850041507, ИНН 3810072753, г. Бодайбо, далее - ПАО "Высочайший").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 13 мая 2024 года, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение норм материального прав - статей 15, 393, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Манкор" указывает, что: судами неправомерно возложено на истца бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в повреждении груза; выводы судов об отсутствии в заявке N 33203 от 23.05.2023 информации о хрупкости груза и согласии истца на штабелирование груза, вследствие которого произошло его повреждение, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "ЛК "Ева" в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит вынесенные судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов N 167 (далее - договор N 167), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по маршруту, определенному в заявке на перевозку грузов.

23.05.2023 на основании заявки N 33203 осуществлена перевозка груза стоимостью 8 638 402 рубля 25 копеек в адрес грузополучателя ПАО "Высочайший". При приемке товара к транспортировке повреждений упаковки товара не выявлено. В акте сдачи-приемки груза к перевозке N 33303 от 23.05.2023 отмечено, что груз является хрупким, необходимо накрыть его пологом и не штабелировать.

В ходе приемки 01.06.2023 со стороны ПАО "Высочайший" товар принят частично вследствие выявления боя в количестве 4 937 штук.

Истец, полагая, что в результате частичного повреждения товара, произошедшего по вине перевозчика, ему причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза, обратился к ответчику с соответствующим требованием.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для возложения ответственности за повреждение груза на перевозчика, недоказанности факта ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по сохранности перевозимого груза, и отсутствия совокупности необходимых условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" закреплена обязанность грузоотправителя подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В частях 6, 8 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано, что приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза; погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции).

Таким образом, обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика. При этом бремя доказывания того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, возлагается на перевозчика (ответчика по настоящему делу).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 167, заявку N 33203 от 23.05.2023, акт сдачи-приемки груза N33303 от 23.05.2023, акт приема-передачи товара от 23.05.2023, ТТН N 33203 от 24.05.2023, актом N100 о приемке материалов, нотариально заверенную переписку сторон) установили, что истец взял на себя ответственность самостоятельно проштабелировать груз с его размещением в одном транспортном средстве, несмотря на изначальную договоренность об осуществлении перевозки двумя транспортными средствами для наилучшей сохранности груза. При этом согласно пункту 3.2.4 договора N 167 заказчик обязан обеспечить готовность груза, маркировку и упаковку, соответствующую характеру груза и обеспечивающую полную сохранность груза при перевозке, а также манипуляционные знаки.

С учетом указанных обстоятельств, их совокупной оценки с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что условиями договора N 167 не предусмотрена обязанность перевозчика по упаковке груза, пришли к обоснованному выводу о том, что причиной повреждения груза явилось не нарушение правил перевозки со стороны ООО "ЛК "Ева", а неосмотрительные действия самого истца, выбравшего наименее затратный способ транспортировки груза, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод заявителя о наличии вины перевозчика со ссылкой на информацию о хрупкости груза в заявке N 33203 от 23.05.2023 и акте сдачи-приемки к договору N 167 отклоняется, поскольку судами установлено, что истец в целях экономии денежных средств на организацию перевозки самостоятельно принял решение об осуществлении перевозки одним транспортным средством, тогда как изначально стороны договаривались об отправке товара двумя транспортными средствами. Утверждения истца о том, что он не давал согласие на штабелирование груза опровергаются представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской специалистов (т.1 л.д. 33-37).

Довод о неправильном распределении бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик по настоящему делу доказал, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик как перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные истцом доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу N А19-15675/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Д.Е. Алферов Н.А. Курц