Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф02-3713/24 по делу N А58-1488/2022

город Иркутск

08 августа 2024 г.

Дело N А58-1488/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2024 года по делу N А58-1488/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Игорь Владимирович (истец, предприниматель Прокофьев И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - управление), индивидуальному предпринимателю Готовцеву Николаю Гаврильевичу (далее - предприниматель Готовцев Н.Г.) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 738 от 10.03.2021, применении последствий недействительности договора в виде передачи арендованного земельного участка правообладателю - управлению в состоянии и качестве соответствующему первоначальному и возврата суммы уплаченной арендатором Готовцевым Н.Г. арендной платы за 2021 и 2022 годы, а также признания недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Шадрина Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Винокурова Игоря Лаврентьевича, индивидуального предпринимателя Знаркова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот", прокуратуры Республики Саха (Якутия), Якутская транспортной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным результат открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:109001:46, расположенного по адресу: г. Якутск, городская протока реки Лена у острова Малый Хатыстах, организованного и проведенного 28.02.2021 управлением; признан недействительным договор аренды N 738 от 10.03.2021 указанного земельного участка, заключенного между управлением и предпринимателем Готовцевым Н.Г.; на предпринимателя Готовцева Н.Г. возложена обязанность по возврату управлению вышеуказанного земельного участка по акту приему-передачи; на управление возложена обязанность по возврату предпринимателю Готовцеву Н.Г. денежных средств, полученных за аренду данного земельного участка; в остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Прокофьев И.В. 14.09.2023 обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в общем размере 140 000 рублей, из них с управления - 100 000 рублей, с предпринимателя Готовцева Н.Г. - 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 мая 2024 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, производство по заявлению предпринимателя Прокофьева И.В. о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Прокофьев И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления предпринимателя по существу.

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В частности, заявитель указывает на подачу им заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок, который следует исчислять с даты вынесения апелляционным судом определения от 3 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы управления.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, регламентирующей порядок упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу предпринимателя Прокофьева И.В. не поступили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Прекращая производство по заявлению предпринимателя Прокофьева И.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и исходил из того, что предусмотренный законом трехмесячный срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 12 апреля 2023 года по настоящему делу, то есть с 15 мая 2023 года.

Установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель Прокофьев И.В. обратился в суд 14.09.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали заявителю подать такое заявление своевременно, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам процессуального права.

Так, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Как указано выше, заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года. На указанное решение управлением подана апелляционная жалоба. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Таким образом, поскольку определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, в настоящем случае последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать решение суда первой инстанции от 12 апреля 2023 года.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу 15.05.2023, обоснован вывод судов о том, что заявление, предъявленное предпринимателем в суд 14.09.2023, подано с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Установив, что предприниматель Прокофьев И.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного срока, суды, указав на отсутствие ходатайства о его восстановлении и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали заявителю подать такое заявление своевременно, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ее заявителю не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, при его принятии проверка доводов сторон спора не осуществлялась.

Правовая позиция заявителя кассационной жалобы, в соответствии с которой он настаивает на ином порядке исчислении срока, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 11 июля 2024 года (СУИП 560294543335ONLG) предпринимателем Прокофьевым И.В. государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 этого Кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение, государственная пошлина уплате не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2024 года по делу N А58-1488/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11 июля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Ю.С. Яцкевич