Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф02-3376/24 по делу N А33-30442/2023

город Иркутск

08 августа 2024 г.

Дело N А33-30442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" Бронниковой Вероники Сергеевны (доверенность от 22.07.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу N А33-30442/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1162468053164, ИНН 2461030850, далее - ООО "Капиталстрой", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 4 301 995 рублей 90 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу общества взыскано 4 301 995 рублей 90 копеек задолженности, 44 510 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно были возложены последствия недобросовестного поведения бенефициара на принципала, поскольку ответчик изначально понимал, что исполнение предписания не имеет стоимостного выражения и штраф должен был быть начислен в соответствии с условиями контракта, однако решил обогатиться за счет гаранта.

В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что не смогло удовлетворить требования Банка в установленной срок в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

С дополнением к кассационной жалобе общество представило бухгалтерские балансы за 2020, 2021, 2022 года.

Судом округа вынесено определение от 25 июля 2024 года о возвращении представленных кассатором дополнительных документов с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию дополнительных доказательств и их оценке.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на законность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.0336.1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий в городе Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ до 15.08.2020.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5% от общей цены работ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик представил банковскую гарантию АО КБ "Модульбанк" N 214126 от 05.06.2020.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 27 834 312 рублей 24 копейки.

01.09.2020 заказчик вручил подрядчику пять предписаний об устранении недостатков выполненных работ в срок до 04.09.2020.

04.09.2020 заказчик вручил подрядчику пять актов, свидетельствующих о частичном неустранении указанных в предписаниях замечаний.

16.09.2020 сторонами подписаны акты об устранении всех недостатков, указанных в предписаниях.

29.09.2020 заказчик в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к АО КБ "Модульбанк" с требованием N 5493 о перечислении 7 100 477 рублей 40 копеек штрафа за нарушение срока исполнения предписаний об устранении недостатков выполненных работ.

13.10.2020 АО КБ "Модульбанк" перечислило заказчику истребуемые 7 100 477 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2021 по делу N А33-30063/2020 установлено, что заказчиком необоснованно исчислен штраф за нарушение обязательств по контракту на сумму 7 100 477 рублей 40 копеек, сумма штрафных санкций за выявленные нарушения составляет 25 000 рублей, в связи с чем суд взыскал с учреждения в пользу общества 7 075 447 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

04.10.2021 выдан исполнительный лист на взыскание с учреждения в пользу общества взысканных по делу N А33-30063/2020 денежных средств.

Платежными поручениями от 21.12.2021 на сумму 3 432 571 рубль 80 копеек и от 22.12.2021 на сумму 3 654 669 рублей 62 копеек решение суда по делу N А33-30063/2020 исполнено учреждением в полном объеме.

После получения указанных денежных средств от заказчика общество перечислило АО КБ "Модульбанк" 7 100 477 рублей 40 копеек - сумму банковской гарантии, ранее выплаченной банком в адрес заказчика.

В ходе рассмотрения дела N А31-17065/2020 судом установлено, что АО КБ "Модульбанк" распределило поступившие от ООО "Капиталстрой" денежные средства, исходя из пункта 5.11 правил, следующим образом: 4 440 517 рублей 07 рублей - в счет погашения суммы основного долга, 2 659 960 рублей 33 копейки - в счет погашения процентов, начисленных за период с 13.10.2020 по 12.01.2022.

С учетом установленных обстоятельств по упомянутому делу, суд признал, что обоснованная сумма задолженности составляет 2 659 960 рублей 33 копейки, сумма процентов за пользование основным долгом за период с 14.10.2020 по 19.05.2022 составляет 277 656 рублей 14 копеек. Также с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом определен размер подлежащей уплате неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, а именно - 1 105 161 рубля 02 копеек; неустойки по процентам за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 - в размере 201 504 рублей 43 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А31-17065/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2023, с ООО "Капиталстрой" в пользу АО КБ "Модульбанк" взыскано 4 301 995 рублей 92 копейки, в том числе: 2 659 960 рублей 33 копейки задолженности, 277 656 рублей 14 копеек процентов за пользование долгом, 1 105 161 рубль 02 копейки неустойки на сумму долга, 201 504 рубля 43 копейки неустойки по процентам за пользование долгом, проценты с 20.05.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга 2 659 960 рублей 33 копейки по процентной ставке 30% годовых, 57 714 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Платежным поручением от 10.07.2023 ООО "Капиталстрой" во исполнение вступившего в законную силу судебного акта перечислило АО КБ "Модульбанк" денежные средства в размере 4 301 995 рублей 90 копеек (исполнительное производство N 118779/23/77032-ИП от 16.06.2023).

Ссылаясь на то, что взыскание постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А31-17065/2020 суммы 4 301 995 рублей 92 копейки вызвано недобросовестным поведением заказчика по выставлению незаконного требования по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика и понесенными подрядчиком затратами, которые квалифицируются как убытки, учитывая, что неправомерное исчисление заказчиком штрафа в размере 7 075 447 рублей 40 копеек, полученного путем направления требования по банковской гарантии, повлекло возникновение у подрядчика обязанности по возмещению затрат банка по договору банковской гарантии, включающих не только сумму гарантии, на и начисленные по правилам банка проценты и неустойки, взыскание указанных сумм с истца в рамках дела N А31-17065/2020.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 15, 319, 370, 376, 379, 393, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия вины заказчика в причинении заявленных истцом убытков и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В рассматриваемом случае разница между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, была выплачена истцу на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А33-30063/2020. В рамках указанного дела необоснованное начисление заказчиком штрафа послужило основанием для удовлетворения иска.

Предмет требований по настоящему делу составляют убытки в виде сумм основного долга, процентов, неустоек и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с истца в пользу АО КБ "Модульбанк" по делу N А31-17065/2020 в связи с несвоевременным исполнением требования банка о возмещении суммы, перечисленной банком заказчику по банковской гарантии.

Статьей 379 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец самостоятельно принял обязательства по возмещению гаранту выплаченных по банковской гарантии сумм, а также процентов и неустоек в случае несвоевременного возмещения. Своевременное исполнение истцом обязанности по возмещению расходов банка по выплаченной сумме банковской гарантии позволило бы избежать заявленных в качестве убытков начислений, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отмечено отсутствие оснований для возложения ответственности за бездействие самого истца на ответчика.

Указание истца на отсутствие у него денежных средств на выплату денежных средств банку является риском истца, вступившего в правоотношения с банком и принявшего в рамках указанных правоотношений соответствующие обязательства.

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и просрочкой исполнения истцом требований банка юридический состав для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска является правомерным.

Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 309-ЭС22-3393 по делу N А60-4977/2021, от 13.07.2022 N 307-ЭС22-10626 по делу N А56-3282/2020, от 18.10.2023 N 306-ЭС22-27053 по делу N А12-688/2022.

Приводимая кассатором судебная практика отклоняется судом округа в силу иных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу N А33-30442/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко