Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф02-3157/24 по делу N А58-2925/2023

город Иркутск

08 августа 2024 г.

Дело N А58-2925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца - Шинкаренко Анны Александровны (доверенность N 289 от 20.11.2023), от ответчика - Дмитриева Александра Сергеевича (доверенность от 26.12.2023), от третьего лица - Тарасова Михаила Евгеньевича (доверенность 14АА N 1764689 от 20.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года по делу N А58-2925/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" Алданский филиал (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, далее - АО "Теплоэнергосервис") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Турсунбаеву Абдулвоси Абдулкаримовичу (ОГРН 309140234900023, ИНН 140209896820, далее - ИП Турсунбаев А.А.) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 40415- Х от 23.12.2020 в сумме 413 368 рублей за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, неустойку в размере 25 149, 49 рублей за период с 10.10.2022 по 15.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (ОГРН 1021400522659, ИНН 1402011195, далее - ООО "Промвентиляция").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Турсунбаева А.А. на надлежащего ответчика - ООО "Промвентиляция", произведена смена процессуального статуса ответчика ИП Турсунбаева А.А. на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на то, что поскольку договор холодного водоснабжения между ООО "Промвентиляция" и организацией водопроводно-канализационного хозяйства не заключен обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на собственнике котельной - ИП Турсунбаеве А.А. Также кассатор не согласен с произведенным истцом расчетом основного долга, полагает, что расчет объема поставленного ресурса должен осуществляться с применением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в исковой период являлся гарантирующей организацией в сфере водопроводно - коммунального хозяйства на территории г. Алдана, республики Саха Якутия.

ИП Турсунбаевым А.А. в г.Алдан принадлежит ряд объектов недвижимости расположенных по адресу ул. Жадейкина д.24. В том числе магазин, гараж, склад, рынок, два нежилых здания площадью 75,8 и 669,5 кв.м., также по указанному адресу расположена котельная площадью 247,4 кв.м.

01.10.2020 между Турсунбаевым А.А. и ООО "Промвентиляция" был заключен договор аренды котельной, срок аренду до 31.05.2025.

В соответствии с пунктом 2.4.12 договора аренды расходы по оплате потребляемых в процессе эксплуатации котельной ресурсов должен был нести арендатор на основании заключенных договоров.

Котельная в исковой период использовалась ООО "Промвентиляция" для производства и поставки потребителям тепловой энергии.

После заключения договора аренды Турсунбаев А.А. и ООО "Промвентиляция" 23 и 24.12.2020 направили истцу заявления о заключении с ними договоров на поставку коммунальных ресурсов (т.1 л.д. 16,17).

Из заявления ООО "Промвентиляция" следует, что ответчик просил заключить с ним договор на поставку воды в котельную.

Согласно заявлению Турсунбаевым А.А. он просил заключить с ним договор в отношении павильона.

23.12.2020 между АО "Теплоэнергосервис" (организация водопроводно-канадизационного хозяйства) и ИП Турсунбаевым А.А. (абонемент) заключен договор холодного водоснабжения N 40415-Х от 23.12.2020 (далее - договор холодного водоснабжения).

В приложении N 1 к договору в качестве точек поставки холодной воды указаны магазин, гараж, склад, рынок, два нежилых здания площадью 75,8 и 669,5 кв.м. Котельная в качестве объекта поставки воды в договоре не поименована.

Истец в декабре 2020 года направил в адрес ООО "Промвентиляция" договор холодного водоснабжения в отношении котельной, который ООО "Промвентиляция" подписан не был. Также указанный договор повторно направлялся истцом ответчику в 2022 и 2023 годах.

Истец в отсутствие подписанного сторонами договора осуществлял в исковой период поставку холодной воды на котельную, оплата поставленного ресурса в полном объеме произведена не была. 19.02.2022 платежным поручением N 22 ответчик перевел истцу в счет расчетов за холодную воду 50000 рублей.

Отказ от оплаты поставленных ресурсов послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 332, 432, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. оговор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. То есть лицом получившим оферту в установленный офертой срок совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В рассматриваемой ситуации ООО "Промвентиляция" после заключения договора аренды котельной с Турсунбаевым А.А. направила истцу заявление о заключении договора холодного водоснабжения в целях поставки воды на котельную, которое по смыслу приведенных выше норм права является офертой к заключению договора. В ответ истец в соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ неоднократно направлял ответчику проект договора холодного водоснабжения котельной, который ответчиком подписан не был, протокол разногласий к проекту договора им не составлялся, при этом истец поставлял воду на котельную, а ответчик частично оплачивал данные поставки (платежное поручение от 19.02.2022).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статьи 445 ГК РФ договор холодного водоснабжения в отношении спорной котельной, как верно указал апелляционный суд, следует считать заключенным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом сложившейся судебной практики определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и того, что в исковой период ответчик использовал поставляемую на котельную холодную воду для производства горячей воды и тепловой энергии и поставке данных ресурсов потребителям, суды обоснованно признали ООО "Промвентиляция" надлежащим ответчиком по требованиям истца.

При этом вопреки позиции ответчика в силу статьи 69 АПК РФ правовые выводы по вопросу о надлежащем ответчике по требованиям истца, сделанные судом первой инстанции в рамках дела N А58-3321/2021, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку преюдиции образуют только установленные вступившими в законную силу судебными актами факты.

С учетом отсутствия приборов учета для определения объема поставленной ответчику в спорный период воды, данный объем подлежал определению расчетным способом.

Ответчик настаивает на применении в данной части Правил N 354, оснований для этого чего не имеется, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг в контексте данных правил, он осуществляет коммерческую деятельность по производству тепловой энергии и горячей воды и поставке их как населению, так и иным потребителям, соответственно, при определении объема поставленной ему холодной воды следовало применить один из способов, указанных в разделе III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776). Истец при расчете объема поставленного ответчику ресурса применил данные из схемы теплоснабжения г. Алдан, ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что при расчете объема поставленного ресурса с применением Правил N 776, объем поставленного ему ресурса и его задолженность была бы меньше, чем указывает истец.

В такой ситуации при имеющихся в деле доказательствах, требования истца судами удовлетворены обоснованно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года по делу N А58-2925/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Е.Г. Железняк Ю.С. Яцкевич