Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2024 г. N Ф02-3524/24 по делу N А33-8468/2021

город Иркутск

13 августа 2024 г.

Дело N А33-8468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева Павла Аркадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года по делу N А33-8468/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года Голубев Павел Аркадьевич (ИНН 245908373744, далее также - Голубев П. А., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года Закржевская Евгения Степановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Голубева П. А. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Черных Анастасия Владимировна (далее также - финансовый управляющий, Черных А. В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, завершена процедура реализации имущества должника с освобождением от обязательств, за исключением обязательств перед Марусенко Юрием Алексеевичем и Марусенко Светланой Владимировной (далее также - Марусенко Ю. А. и Марусенко С. В.).

Должник, не согласившись с указанными судебными актами в части неосвобождения от исполнения обязательств перед Марусенко Ю. А. и Марусенко С. В., обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Голубев П. А. в доводах кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для его освобождения от исполнения обязательств перед данными лицами, указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве он отсутствовал, а в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно было нести лицо, которому на законных основаниях было передано управление транспортным средством (Кузнецову Д. О.).

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу приведенные Голубевым П. А. доводы поддержал, дополнительно указав, что в решении суда общей юрисдикции отсутствуют выводы о наличии в действиях должника грубой неосторожности.

Марусенко С. В., Марусенко Ю. А. в отзыве отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, в заседание суда представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Марусенко Ю. А. в размере 492 762 рублей основного долга (материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, затраты на эвакуатор, судебные расходы), подтвержденное решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019 года по делу N 2-649/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 года по делу N 2-665/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 февраля 2020 года) включено требование Марусенко С. В. в размере 178 622 рублей 44 копеек., из них: в первую очередь реестра - 100 000 рублей основного долга (компенсация морального вреда); в третью очередь реестра - 78 622 рубля 44 копейки основного долга (убытки на лечение и утраченный заработок кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 23.10.2023 требования Марусенко С. В. в размере 100 000 рублей (компенсация морального вреда), включенные в первую очередь реестра, удовлетворены в полном объеме.

Иная задолженность указанных кредиторов, включенная в третью очередь реестра, погашена частично.

Марусенко С. В., Марусенко Ю.А. заявлено ходатайство о неприменении в отношении Голубева П.А. правил об освобождении от исполнения непогашенных денежных обязательств в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В обоснование своего ходатайства кредиторы сослались на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2018 вреда их здоровью и имуществу, обязанность по возмещению которого в силу гражданского законодательства возлагается на собственника источника повышенной опасности, что установлено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 года по делу N 2-665/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 февраля 2020 года) и Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019 года по делу N 2-649/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу о совершении должником правонарушения в форме грубой неосторожности, повлекшего причинение вреда имуществу и здоровью кредиторов, что послужило основанием для отказа в его освобождении от обязательств перед Марусенко С. В и Марусенко Ю. А.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

В настоящем случае, как следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 года по делу N 2-665/2020, с учетом обстоятельств причинения в результате дорожного-транспортного происшествия 01.09.2018 телесных повреждений Марусенко С. В. средней тяжести - в том числе открытого перелома дистальных фаланг пальцев, сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, с Голубева П. А. в пользу кредитора взысканы убытки, понесенные на приобретение лекарственных средств в размере 3 550 рублей 90 копеек, а также сумма утраченного заработка в размере 55 949 рублей 04 копеек и судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела о возмещении вреда здоровью и морального вреда.

Поскольку рассматриваемые требования Марусенко С. В. неразрывно связаны с личностью кредитора (в том числе в силу положений статьи 1085 ГК РФ основаны на обязательствах по возмещению вреда, причиненного здоровью), суды с учетом положений пункта 5 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ правомерно отказали в освобождении должника от исполнения обязанностей в данной части.

Относительно доводов кассационной жалобы о наличии оснований для освобождений Голубева П. А. от исполнения обязанностей перед Марусенко Ю. А. суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ о неосвобождении должника от исполнения обязательств применяются также к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ).

Требования Марусенко Ю.А. о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2018, включены в реестр требований кредиторов на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019 года по делу N 2-649/2019.

Указанным судебным актом установлено, что Голубев П.А. как владелец источника повышенной опасности, передавший в неустановленном законом порядке транспортное средство третьему лицу (Кузнецову Д.О.), является в силу статьи 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком, несущим ответственность по заявленным требованиям. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий Кузнецова Д.О., должник не представлял.

Отсутствие в указанном судебном акте вывода о форме вины Голубева П.А., вопреки доводам финансового управляющего, не исключает возможность такой квалификации арбитражным судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Так, принимая во внимание установленные в рамках дел N 2-665/2020 и N 2-649/2019 обстоятельства передачи должником транспортного средства Кузнецову Д.О. без оформления собственником транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности, суды пришли к выводу о том, что действия должника, повлекшие причинение вреда, совершены в условиях грубой неосторожности.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Допустив эксплуатацию транспортного средства в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, Голубев П.А. проигнорировал требования закона и очевидные всем участникам дорожного движения минимальные меры заботливости и осмотрительности, что, при наступлении дорожно-транспортного происшествия повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет страховой суммы.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на то, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Марусенко Ю.А. не подлежат применению в силу прямого указания абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, поскольку должник должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2024 года по делу N А33-8468/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Е.А. Варламов Н.Н. Парская