Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 03АП-1472/24 по делу N А33-8468/2021

г. Красноярск

15 мая 2024 г.

Дело N А33-8468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Зуева А.О., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Марусенко Светлана Владимировна, паспорт;

кредитор - Марусенко Юрий Алексеевич, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Павла Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2024 года по делу N А33-8468/2021,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Павел Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.06.2021) заявление Голубева Павла Аркадьевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Решением от 01.04.2022 Голубев Павел Аркадьевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Определением от 04.10.2023 Закржевская Евгения Степановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Голубева Павла Аркадьевича. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Черных Анастасия Владимировна.

15.11.2023 в материалы дела поступил отчёт финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2024 года по делу N А33-8468/2021 завершена процедура реализации имущества Голубева Павла Аркадьевича, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед Марусенко Светланой Владимировной, Марусенко Юрием Алексеевичем.

Не согласившись с данным судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Марусенко Светланой Владимировной, Марусенко Юрием Алексеевичем, Голубев Павел Аркадьевич (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении Марусенко Светланы Владимировны, Марусенко Юрия Алексеевича, поскольку имуществу последних был причинён вред в результате дорожно-транспортного происшествия, не учел, что должник передал транспортное средство под управление Кузнецову Д.О. на законных основаниях, у должника не было оснований сомневаться в том, что Кузнецов Д.О. не имеет возможности управлять транспортным средством.

От Марусенко Юрия Алексеевича, Марусенко Светланы Владимировны в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Марусенко Светланой Владимировной, Марусенко Юрием Алексеевичем.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Указанные выше правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредиторами Марусенко Ю.А., Марусенко С.В. заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств в части требований вышеуказанных кредиторов, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена вина должника в причинении вреда кредиторам в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 03.11.2021 требование Марусенко Юрия Алексеевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Голубева Павла Аркадьевича в размере 492 762 руб. основного долга.

Из указанного судебного акта следует, что в обоснование требования кредитор ссылается на то, что на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.07.2019 по делу N 2-649/19 с гражданина Голубева Павла Аркадьевича в пользу гражданина Марусенко Юрия Алексеевича взыскано 433 221 руб. суммы материального ущерба, 2 500 руб. затрат на эвакуатор, 341,20 руб. расходов на отправку телеграмм, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 700 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 40 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 7 532 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу 18.11.2019.

Определением суда от 19.11.2021 требование Марусенко Светланы Владимировны включено в реестр требований кредиторов Голубева Павла Аркадьевича в размере 178622,44 руб., из них: в первую очередь реестра - 100000 руб. основного долга; в третью очередь реестра - 78622,44 руб. основного долга.

Также решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2020 по делу N 2-665/2020 (с учетом определения об опечатке от 05.02.2020) с Голубева П.А. в пользу Марусенко С.В. взысканы убытки и утраченный заработок в размере 59 499,94 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 19 122,50 руб., а всего 178 622,44 руб.

Абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, применяются правила пункта 5 данной статьи, предусматривающего, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данное законоположение направлено на защиту имущественных интересов кредиторов должника по указанным требованиям о возмещении убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник во время совершения дорожно-транспортного происшествия не находился в автомобиле, ущерб имуществу его кредиторов причинён в результате нарушения правил дорожного движения иным лицом, а именно Кузнецовым Д.О., которому Голубев Д.О. передал во владение транспортное средство.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие вины Голубева Д.О. в причинении ущерба имуществу кредиторов установлено судебными актами суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия должника, совершенные с грубой неосторожностью, привели к причинению вреда.

Должник, передавая управление транспортным средством лицу, не имеющему прав на управление (без водительского удостоверения), грубо нарушил п 2.7 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Должник, сам являясь водителем, не мог не осознавать те существенные риски, которые создаются для окружающих, если управлять транспортным средством как источником повышенной опасности будет лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть чьи водительские навыки явно вызывают сомненение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, в случае надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности должником, кредиторы могли бы компенсировать свой ущерб (полностью или в части) за счет страховых выплат.

С учетом изложенного, действия должника следует признать как недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью, так как Голубев П.А., передавая транспортное средство Кузнецову Д.О., должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение. Отсутствие у Кузнецова Д.О. полиса ОСАГО лишило кредиторов возможности получить страховое возмещение, хотя бы частичное, за счет средств, предоставленных страховой компанией. Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, кредиторы обратились в Арбитражный суда Красноярского края с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Также вступившими в законную силу судебными актами установлена вина Голубева П.А. в том, что последний, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при управлении транспортным средством теми лицами, которым он передал автомобиль во владение, однако фактически наличие такого полиса должник не обеспечил.

Поскольку правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то должник, ввиду установления в настоящем случае судом в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков грубой неосторожности, не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении должника от обязательств перед Марусенко Светланой Владимировной, Марусенко Юрием Алексеевичем не подлежат применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года по делу N А33-8468/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

А.О. Зуев В.В. Радзиховская