Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2024 г. N Ф02-3465/24 по делу N А78-9856/2023

город Иркутск

13 августа 2024 г.

Дело N А78-9856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Кочневой И.В. (доверенность N 4 от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" Шавровой Веры Алексеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года по делу N А78-9856/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" Шаврова Вера Алексеевна (далее - Шаврова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, далее - антимонопольный орган, Управление) N МГ/2485/23 от 26.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131, далее -ООО "ПГС"), Правительство Забайкальского края (далее -Правительство).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении требования отказано.

Шаврова В.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на нарушение судами положений статей 2, 7, 9, 10, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части исследования и оценки доказательств по делу, в части освобождения антимонопольного органа от обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ответа, а также в части не приведения судами мотивов установления всех обстоятельств дела и мотивов принятия или отклонения доводов лиц, участвующих в деле; из судебных актов не представляется возможным установить, с какого момента подлежит исчислению трехлетний срок давности; суды ошибочно истолковали положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); продолжающемуся бездействию антимонопольного органа в отношении фактов нарушения Правительством антимонопольных запретов судами так и не дана соответствующая оценка, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); Шаврова В.А. и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу N А78-7422/2020 ООО "ПГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.04.2023 участник ООО "ПГС" Шаврова В.А. обратилась в Управление с заявлением о нарушении Правительством края требований антимонопольного законодательства.

В заявлении указано, что из ходатайства Правительства края от 04.03.2020 N 439- СН, направленного в адрес ППК "Фонд развития территорий", участнику общества стало известно, что для предоставления финансовой поддержки ряду застройщиков, привлеченных органами власти для восстановления прав обманутых дольщиков путем завершения строительства домов в мкр. Каштакский (дома N 1 и N 3), по ул. Силикатная, 3 и ул. Проезжая, 20 в г. Чита, указанные объекты были включены в госпрограммы Забайкальского края в целях частичной компенсации стоимости технологического присоединения объектов к инженерным сетям и выполнения благоустройства и профинансированы в период 2020-2022 годы из бюджета Забайкальского края. Указанные виды затрат составляют значительную часть общих затрат застройщиков, которые ранее возмещались юридическим лицам, привлеченным к решению проблем обманутых дольщиков из регионального бюджета путем предоставления субсидий из регионального бюджета на основании положений Закона Забайкальского края от 16.07.2014 N 1008-ЗЗК. В 2015 году в нарушение права ООО "ПГС" на получение субсидии в порядке очередности, субсидия предоставлена иному застройщику. Правительство края до настоящего времени уклоняется от возмещения ООО "ПГС" затрат, связанных с предоставлением обманутым дольщикам жилого дома по ул. 1-ая Каштакская, 3 двенадцати квартир общей площадью 720 кв.м.

Заявитель просит провести проверку законности действий Правительства, приведших общество в состояние банкротства.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением письмом N МГ/2485/23 от 26.05.2023 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с отказом антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 названного Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5).

На основании частей 8, 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в следующих случаях: признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Частью 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения (статья 41.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных лиц, осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не допускается предоставление государственных или муниципальных преференций в нарушение требований, установленных главой 5 Закона, создание дискриминационных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, суды пришли к мотивированному выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суды исходили из следующего.

В заявлении, поданном в Управление, участник ООО "ПГС" считает, что в результате совершения Правительством края действий по уклонению от возмещения застройщику затрат на равных с иными юридическими лицами - участниками решения проблем обманутых дольщиков условиях, общество было признано несостоятельным (банкротом), просит провести проверку на предмет соответствия действий Правительства края требованиям антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Правительства края. Управление сослалось на то, что все доводы заявителя уже оценены всеми судебными инстанциями и обстоятельства исследованы в рамках дел N А78-379/2018, N А78-2437/2020, N А78-5897/2022. Антимонопольный орган оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не нашел.

Шаврова В.А., возражая относительно позиции антимонопольного органа, указывает, что в предмет настоящего спора входит оценка иных обстоятельств, не связанных с вышеназванными судебными актами.

Судами обеих инстанций установлено, что из заявления Шавовой В.А. N 152 от 28.04.2023 фактически следует, что заявитель не согласен с порядком выделения субсидий организациям-застройщикам "проблемных" объектов и просит дать оценку полномочиям и действиям Правительства края.

Ознакомившись со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу, что заявление N 152 не содержит самостоятельных фактов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, по сути, заявитель считает, что принятый и вступивший в законную силу судебный акт по делу N А78-379/2018 основан на ошибочных выводах и просит суд произвести иную оценку действий Правительства края.

Как указывалось во всех судебных актах, принятых по заявлениям участника ООО "ПГС", в рамках вступившего в законную силу решения по делу N А78-379/2018 был проверен порядок выделения субсидий организациям-застройщикам "проблемных" объектов, а также была дана оценка полномочиям и действиям Правительства края.

С учетом изложенного суды правильно признали, что вопросы, обозначенные в обращении Шавровой В.А., уже являлись предметом оценки в рамках рассмотренных судами дел N А78-379/2018, N А78-2437/2020, N А78-5897/2022.

В рамках настоящего дела заявитель фактически просит пересмотреть обстоятельства, установленные судами при рассмотрении перечисленных дел, что является недопустимым.

В данном случае суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанции и признает обоснованным указание на то, что ни Закон о защите конкуренции, ни ведомственные регламенты не наделяют антимонопольные органы полномочиями неоднократно рассматривать одни и те же обстоятельства, признавать одни и те же действия незаконными, тем более после процедуры судебной проверки ненормативных правовых актов антимонопольного органа, так как в таком случае нарушается принцип правовой определенности, баланс частного и публичного интересов, поскольку признание судом законным или незаконным (вне зависимости от основания признания таковым) решения антимонопольного органа является окончательным по последствиям для принявшего его государственного органа и заявителя в спорном правоотношении.

Кроме того, судами верно установлено, что указанное заявителем антимонопольное правонарушение не может иметь длящийся характер, поскольку оно выразилось в совершении конкретного завершенного действия, предоставлении субсидии хозяйствующим субъектам, работающим на завершении строительства домов для "обманутых дольщиков", имевшее место до 2018 года, в связи с чем трехгодичный срок давности истек.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций установив, что заявление не содержит самостоятельных фактов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и по заявлению истек срок давности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела, пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемого отказа антимонопольного органа и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом округа не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил несоответствия между выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (плательщик - Соловьева Анастасия Геннадьевна), тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта подлежала пошлина в сумме 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оплата государственной пошлины за заявителя иным лицом соответствует положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом платеж считается осуществленным заявителем.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 2 850 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из соответствующего бюджета.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на данное лицо, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года по делу N А78-9856/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шавровой Вере Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16.06.2024 N 776628285878.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых